Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-13719/6 AI generated

2-17-13719/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Case Number 2-17-13719/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2017, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-13719 Tsiviilasi V. V. hagi A. V. vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kostja A. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Legislator headnote

AI generated

2-17-13719/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus: november 2017, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-13719 Tsiviilasi V. V. hagi A. V. vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kostja A. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Keywords

AI generated
legal representation costs insufficient proof of hardship legal fees litigation costs advance payment of costs insufficient amount in dispute
AI generated
108464099
2-06-28567/1
109158423
2-09-38159/3
108332676
2-05-23597/1
108641237
2-07-33292/2
108518451
2-07-15973/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2017, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-13719 Tsiviilasi V. V. hagi A. V. vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Kostja A. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

RESOLUTSIOON 1. Keelduda V. V. hagi menetlusse võtmisest. 2. Määrus toimetada kätte hagejale. 3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. V. V. esitas Tartu Maakohtule hagi, milles soovib nõuda A. V. kahju hüvitamist summas 200 000 eurot.

2. Kohus jättis 27.09.2017 määrusega hagiavalduse käiguta, andes hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse (kostja kontaktandmed, hageja nõue, nõude kujunemine, faktilised asjaolud), vajalike tõendite esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest.

3. 10.10.2017 esitas hageja kohtule selgituse.

4. Kohus jättis hagiavalduse 02.11.2017 määrusega taas käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus ei vasta endiselt nõuetele, kuna hageja ei ole selgitanud nõude kujunemist ega arusaadavalt esitanud hagi aluseks olevaid asjaolusid. Samuti kordas kohus, et hagejal tuleb esitada vajalikud tõendid. Lisaks soovitas kohus hagejal pöörduda advokaadi poole ning täiendavalt selgitati riigi õigusabi taotlemise võimalust. Kohus lisas määrusele riigi õigusabi taotlemise vormi.

2

5. 21.11.2017 esitas hageja kohtule uue täpsustuse, kus nõuab 300 000 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

6. TsMS § 372 lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, arvestades määruses märgitud järgnevaid põhjendusi.

Kohus on jätnud hagiavalduse korduvalt käiguta ja andnud hagejale võimaluse esitada selge ja nõuetekohane hagiavaldus. Kohus on selgitanud, et asjaolud peavad olema esitatud selgelt ning palunud täpsustada nõude kujunemist. Samuti on kohus juhtinud tähelepanu tõendite esitamise vajadusele. Viimasele määrusele lisas kohus ka riigi õigusabi taotluse, kuid hageja ei ole seda täitnud ega kohtule esitanud. Hageja täpsustused ei ole hagi aluseks olevaid asjaolusid selgemaks muutnud ning hagiavaldus ei vasta TsMS nõuetele. Kohus on seisukohal, et esitatud hagiavaldus on sellisel kujul perspektiivitu. Võttes arvesse, et kohus on andnud hagejale korduvalt võimaluse nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ning selgitanud võimalust riigi õigusabi taotlemiseks, kuid hageja ei ole esitanud nõuetekohast hagiavaldust ega riigi õigusabi taotlust. Kohus leiab, et ei ole otstarbekas anda hagejale veel uusi tähtaegu nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.

Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hageja hagi kostja vastu on sellisel kujul õiguslikult perspektiivitu.

7. TsMS § 372 lg 4 teise lause alusel, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, tagastab kohus avalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Lõige 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik