3-17-2461/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2461

Haldusasi

X.X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla direktori

26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31 ning suitsetamise

piirangutega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale

ning teadmiseks Tallinna Vanglale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. X.X esitas 17.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega,

mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/31. Kaebaja selgitab, et sellega

rikutakse tema põhiõigusi ja alandatakse väärikust.

2. Tallinna Halduskohus küsis 20.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on

seonduvalt suitsetamise piiranguga suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või

Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks

kohtunõudele vastanud ja teatanud, et vaiet ei ole X.X esitanud, kuid on taotlenud suitsetamise

loa saamist. Taotlus oli esitatud 09.11.2017, kuid vangla ei ole seda veel lahendanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja soovib Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 1-

1/17/31 osaliselt vaidlustada, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne

menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja

vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning

vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või

tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori

käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile. Käesoleval juhul ei nähtu, et X.X oleks vaide

esitanud. Kaebuses ei ole seda väidetud ning vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla

oma vastuses. Tallinna Vangla vastuses on küll märgitud, et kaebaja esitas 09.11.2017 taotluse

suitsetamise võimaldamiseks, kuid vangla ei ole jõudnud sellele veel vastata. Siinkohal peab kohus

vajalikuks selgitada, et taotluse rahuldamisest keeldumise korral tuleb esitada kõigepealt sellele

vastav vaie ning alles seejärel saab vajaduse korral halduskohtusse pöörduda. Praegune kaebus on

ennatlik. Arvestades asjaolu, et taotluse lahendamise tulemus ei ole teada, ei saa kaebaja ka

etteulatuvalt eeldada, et see rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetakse. Ühtlasi tähendab see

seda, et vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuväline kord on läbimata. Vastavalt

halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4 tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei

ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud

kohustuslikust korrast. Vastavad lahendid on vaja kõigepealt ära oodata. Antud juhul on veel ka

riigilõiv tasumata, kuid kaebuse tagastamisel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu

eelnimetatul enam sisulist tähendust ei ole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm

Kohtunik