3-17-2292/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2292, 3-17-2344

Määruse kuupäev

20. november 2017

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Margus Buhti kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlused

seonduvalt suitsetamise korraldusega Viru Vanglas

Resolutsioon

1. Tagastada Margus Buhti kaebus.

2. Jätta Margus Buhti esialgse õiguskaitse taotlused

läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale kaebuse tagastamise osas (resolutsiooni p

1) võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määruse peale esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise osas

(resolutsiooni p 2) võib esitada määruskaebus otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. 08.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Margus Buhti esialgse õiguskaitse

taotlus, milles ta palub esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat

väljastama talle tubakatooteid, lubada neid tarvitada selleks ette nähtud kohas ja ajal

ning kohustada tubakatooteid Viru Vangla poolt taotlejale müüma. Taotleja märgib, et

esitas vaide Justiitsministeeriumile ja Riigikohtule tuvastamaks, kas tegemist on

põhiseaduse rikkumisega. Taotleja märgib, et kohtuotsuse tegemiseni kuluva pika

ajaga võivad tal tulla võõrutusnähud, mis on loetletud www.tubakainfo.ee. Tartu

Halduskohtus registreeriti M. Buhti esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjana nr 3-17-

2292.

2. Tartu Halduskohtu 08.11.2017 määrusega jäeti M. Buhti esialgse õiguskaitse

taotlus haldusasjas nr 3-17-2292 käiguta, kuna taotluselt oli tasumata riigilõiv. Kohus

andis taotlejale tähtaja riigilõivu summas 15 euro tasumiseks või menetlusabi

taotluse esitamiseks seitse päeva määruse kättesaamisest arvates.

3. 10.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse M. Buhti kaebus, milles kaebaja palub

tühistada Viru Vangla 24.04.2017 käskkiri nr 1-1/55 ning tühistada, tunnistada

Põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata justiitsministri 30.11.2000

määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 641 p 31. Kaebusele on lisatud ka esialgse

õiguskaitse taotlus Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtivuse peatamiseks

ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. Kaebaja palub ka vabastada

ta riigilõivu tasumisest, kuna tal puudub selle tasumiseks raha. Kaebusele lisatud

materjalidest nähtuvalt on M. Buht esitanud suitsetamise korraldusega seonduvalt ka

vaide ja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Tartu Halduskohtus registreeriti

M. Buhti kaebus haldusasjana nr 3-17-2344.

4. Tartu Halduskohus palus 13.11.2017 haldusasjas nr 3-17-2344 Viru Vanglale

esitatud kohtunõudes teatada, mis staadiumis on M. Buhti vaidemenetlus ning

edastada kohtule Viru Vangla poolt vaidemenetluse raames koostatud vastus(ed).

5. Viru Vangla 17.11.2017 vastusega selgitas kohtule, et Viru Vangla direktori

24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 muudeti Viru Vangla direktori 23.01.2013

käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorda (kodukord). Nimetatud

käskkirjaga kehtestati vangla territooriumil alates 01.10.2017 suitsetamise keelamine

ja sellega kaasnevad muudatused. M. Buhtile tutvustati eelnimetatud käskkirja

30.04.2017 ja reaalselt hakkas haldusakt kinnipeetavale mõju avaldama 01.10.2017.

01.11.2017 esitas M. Buht vangla kaudu Justiitsministeeriumile adresseeritud vaide,

reg 02.11.2017 nr 6-12/481-1, milles vaidlustas Viru Vangla direktori 24.04.2017

käskkirja nr 1-1/55, taotledes selle kehtetuks tunnistamist. 06.11.2017 esitas M. Buht

Viru Vanglale ja Justiitsministeeriumile adresseeritud vaided, reg 06.11.2017 nr 6-

12/487-1, milles taotles justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla

sisekorraeeskiri“ muutmise 06.10.2016 määrusega nr 21, mille § 641 punktiga 31

keelati sigaretid vanglas, kehtetuks tunnistamist. Samuti esitas M. Buht 06.11.2017

Viru Vanglale ja Justiitsministeeriumile adresseeritud vaided, reg 06.11.2017 nr 6-

12/488-1, milles taotles Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks

tunnistamist. Koos vaietega esitas kinnipeetav Viru Vanglale ja Justiitsministeeriumile

adresseeritud taotlused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Viru Vangla

14.11.2017 otsusega nr 6-12/481-2 tagastati M. Buhti 06.11.2017 esitatud vaie nr 6-

12/487-1 HMS § 79 lg 1 punkti 1 alusel, 01.11.2017 esitatud vaie nr 6-12/481-1 ja

06.11.2017 esitatud vaide nr 6-12/488-1 HMS § 79 lg 1 punkti 3 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

6. Kuna nii haldusasjana nr 3-17-2292 registreeritud M. Buhti esialgse õiguskaitse

taotluses kui ka haldusasjana nr 3-17-2344 registreeritud M. Buhti kaebuses ja

esialgse õiguskaitse taotluses on vaidluse all Viru Vangla suitsetamise korralduse

õiguspärasus, siis lahendab kohus menetlusökonoomiat arvestades asjad ühe

määrusega.

7. M. Buht taotleb kaebuses Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamist

ning justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 641

p 31 tühistamist, Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist ja kohaldamata

jätmist.

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha

mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu

kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis,

kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning

üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

Vangla tegevuse vaidlustamisel kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud

vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on

õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või

Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei saa Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr

1-1/55 tühistamise nõude osas VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset

vaidemenetlust läbituks lugeda. Viru Vangla poolt kohtule esitatud vastusest ja selle

lisadest nähtuvalt M. Buht küll esitas vaide Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja

nr 1-1/55 peale, ent vaie tagastati vangla poolt 14.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/481-

2 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel põhjusel, et M. Buht lasi

mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada. Viru

Vangla põhjendused on järgnevad. Vastavalt HMS § 75 sätestatule tuleb vaie

haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti,

arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või

oleks pidanud teada saama. Vastavalt Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt

kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri päevikukandele tutvus kinnipeetav

Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/55 30.04.2017. Viru Vangla

direktori 24.04.2017 käskkirjas nr 1-1/55 oli muuhulgas märgitud: „Kui isik leiab, et

käskkirjaga rikutakse tema õigusi võib ta Viru Vangla kaudu esitada 30 päeva jooksul

Justiitsministeeriumile vaide haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja

korras“. Vaidlustatud käskkiri jõustus ja hakkas kinnipeetavale mõju avaldama

01.10.2017 ja vaidlustamise tähtpäev saabus 31.10.2017. Kinnipeetav esitas vaided

01.11.2017 ja 06.11.2017. Seega on kinnipeetav lasknud mööda vaide esitamise

tähtaja. Kinnipeetav väidab, et ei olnud teadlik tähtajast, kuna tal puudub juriidiline

haridus. Viru Vangla on seisukohal, et tegemist on ennast õigustava väitega. Nimelt

on kinnipeetav varasemalt esitanud vanglale korduvalt vaideid, mistõttu on ilmne, et

kinnipeetav teab enda õigusi ja on haldusmenetlusepõhimõtetega kursis. Vangla

osundab, et 24.04.2017 käskkirjas nr 1-1/55 oli märgitud vaidlustamisviide. Vangla

märgib lisaks, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja ennistamise mõjuvateks

põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse

töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses menetlusosalise teadvusest ja tahtest.

Vanglale teadaolevalt ei esinenud kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi.

Kohtu hinnangul on Viru Vangla M. Buhti vaide tagastamisel käitunud õiguspäraselt.

Kuna vaie tagastati läbivaatamatult, siis ei saa antud juhul VangS § 11 lg-st 5

tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbituks lugeda. Eelnevast

tulenevalt tagastab kohus M. Buhti kaebuse Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-

1/55 tühistamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

9. VSKE § 641 p 31 tühistamise nõudes tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p

1 alusel, kuna sellise kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS §

4 lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. VSKE on

õigustloov akt ning selle vaidlustamiseks on ette nähtud teistsugune menetlus -

põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kaebaja on põhiseaduslikkuse järelevalve

menetluse algatamist VSKE suhtes käesoleva kaebuse raames iseenesest

taotlenud, ent kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, siis ei võta kohus antud

juhul VSKE põhiseaduslikkuse osas seisukohta.

10. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine

õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

11. Seoses vanglas kehtestatud suitsetamiskeeluga on M. Buht soovinud ka esialgse

õiguskaitse kohaldamist. Haldusasjade nr 3-17-2292 ja 3-17-2344 raames esitatud

esialgse õiguskaitse taotlustes soovib M. Buht Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-

1/55 kehtivuse peatamist ning suitsetamist võimaldavate toimingute tegemise

kohustamist.

HKMS § 249 lg 1 alusel saab kohus kohaldada esialgset õiguskaitset eeldusel, et

kohtu menetluses on kaebus. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse

taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Kuna kohus tagastab M.

Buhti kaebuse käesoleva määrusega ning esialgse õiguskaitse taotluste esemega

seonduvalt ei toimu enam ka vaidemenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse

taotlused antud juhul lubatavad ja kohtul ei ole võimalik neid sisuliselt läbi vaadata.

Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas

avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud

määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust

sisaldavad avaldused. Kohus leiab, et kuna esialgse õiguskaitse taotlustes ei ole

kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlused ei ole lubatavad, siis puudub vajadus taotluste

käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotlused HKMS § 55 lg 2

alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks

kohtunik