1-17-5850/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-5850 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 2. oktoobri 2017. a otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Igor Timakov (ik: 37411192213); aadress XXX; viibib vahistatuna Tallinna vanglas; kriminaalkorras varem karistatud; apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Igor Timakovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 2. oktoobri 2017. a otsusega tunnistati Igor Timakov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ja teda karistati ühe aasta ühe kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja algust I. Timakovi kinnipidamisest s.o 3. märtsist 2017. Tõkendina kohaldatud vahistamise tühistas maakohus alates kohtuotsuse jõustumisest või karistusaja täitumisest. Maakohus rahuldas kannatanute YTY, KK ja KS tsiviilhagid. Ühtlasi otsustas maakohus otsustas asitõenditega seonduva. Samuti mõistis maakohus I. Timakovilt menetluskuludena ositi 12 kuu jooksul välja kokku 2370 eurot, sh määratud kaitsjale määratud tasu 240 eurot; ekspertiisikulu 1425 eurot ja sundraha 705 eurot.

2. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav I. Timakov, kes märgib, et temalt mõisteti kohtuotsusega välja menetluskulud, kuid tema sissetulek oli 2016. a väike ja praegu ei ole tal üldse sissetulekut. Seetõttu palub ta kohtul vähendada väljamõistmisele kuuluvat rahasummat ja seada maksegraafik selliselt, et tasuma tuleks hakata pärast vangistusest vabanemist. Vastasel korral lubab apellant loobuda nõusolekust kokkuleppemenetluseks ja nõuda lühimenetluse kohaldamist, kus ta ähvardab vaidlustada ka tsiviilhagisid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

4.

20. juulil 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Lebed, süüdistatav I. Timakov ja kaitsja vandeadvokaat Natalja Benevolenskaja kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult I. Timakovi süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ja tema karistamist ühe aasta ja ühe kuu pikkuse vangistusega, mille algusajaks tuleb lugeda KarS § 68 lg 1 alusel I. Timakovi kinnipidamise aeg, s.o 3. märts 2017. Kokkuleppe kohaselt tuleb I. Timakovilt menetluskuludena ositi 12 kuu jooksul välja mõista määratud kaitsjale määratud tasu 240 eurot; ekspertiisikulu 1425 eurot ja sundraha 705 eurot, s.o kokku menetluskulusid 2370 eurot. Kohtuistungil jäid nii prokurör, kaitsja kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab I. Timakovilt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.

5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta I. Timakovi kaebus läbi vaatamata.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/