3-17-1844/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number

3-17-1844 Määruse kuupäev 08.11.2017 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi

Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus ja nõuda vanglalt hüvitis summas 10 eurot, seoses ravimite andmata jätmise ja arsti kutsumata jätmisega Resolutsioon Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus. Edasikaebamise kord

Muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Edastada kohtumäärus Nikolai Lilitškinile tõlgitult.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 04.09.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebaja taotleb tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus ja mõista Tartu Vanglalt välja 10 eurot seoses sellega, et vangla on jätnud kaebajale kutsumata arsti ja väljastamata ravimid.

Kaebaja taotleb vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, anda tasuta õigusabi, menetluskulud panna vastustajale ja asi vaadata läbi kohtuistungil. Kaebaja on kohtule esitanud taotluse nõuda välja kaebaja medkaart ja videokaamerate salvestused.

2. Tartu Halduskohus esitas 28.09.2017 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus kohtule esitada kohtueelse menetluse materjalid ja muuhulgas teatada, kas kaebaja on vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduvalt taotluseid või vaideid (mis ei ole hõlmatud haldusasja nr 3-16- 2640 lahendamisel) ning kas vangla on need lahendanud. Kohus palus esitada kaebaja vabakasutuskonto väljavõtte perioodi 04.05.2017–03.09.2017 kohta.

3. 28.09.2017 vastusega esitas Tartu Vangla selgitused N. Lilitškini kaebusele. Vangla märkis, et 06.06.2017 kahju hüvitamise taotluses heidab kaebaja vanglale ette, et 04.06.2017 ei väljastanud vangla kaebajale ravimeid ja ei kutsunud arsti. Tartu Vangla esitas kohtule järgmised dokumendid: 1) kaebaja 04.06.2017 kahju hüvitamise taotlus koos eestikeelse tõlkega; 2) Tartu Vangla 04.08.2017 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsus; 3) kaebaja vabakasutuskonto väljavõte.

4. Halduskohus esitas Tartu Vanglale 03.10.2017 täiendava kohtunõude, millele vangla esitas 06.10.2017 vastuse. Vangla selgitas, et kohtule esitatud 28.09.2017 kohtunõude vastuses on vangla ekslikult märkinud kaebaja etteheitena arsti kutsumata jätmise. Vangla märkis, et N. Lilitškin ei ole 04.06.2017 vanglale ette heitnud arsti kutsumata jätmist. Vangla esitas kohtule ka muud vangla 04.08.2017 kahju hüvitamata jätmise otsuse aluseks olevad kirjalikud tõendid: 1) P. Kool 05.07.2017 e-kiri; 2) 3. üksuse vanemvalvur S. Naha 05.07.2017 e-kiri; 3) 3. üksuse vanemvalvur Ü. Jurs 12.07.2017 e-kiri; 4) 3. üksuse inspektor L. Must 30.06.2017 selgitused; 5) N. Lilitškini tervisekaardi väljavõte 01.06.2017 kohta.

5. Tartu Halduskohtu 19.10.2017 määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ja anti kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 7 päeva alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest (resolutsiooni p-d 1 ja 2). Sama määrusega jäeti N. Lilitškini taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3) ja jäeti N. Lilitškini taotlus tõendite (medkaardi ja videokaamerate salvestiste) Tartu Vanglalt välja nõudmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4).

Kohtumääruses on märgitud, et määruse resolutsiooni p-i 3 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

Kohus selgitas määruses, et riigilõivu tasumise osas võtab kohus seisukoha edaspidises menetluses.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas N. Lilitškini kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või esineb alus kaebuse tagastamiseks.

7. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. Kohus leiab, et N. Lilitškini kaebus kuulub tagastamisele tervikuna alltoodud põhjustel.

9. Tartu Halduskohus jättis 19.10.2017 määrusega N. Lilitškini kaebuse puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Nimetatud kohtumääruses palus kohus, et kaebaja selgitaks, kas ta jääb oma nõude juurde nõuda kahju hüvitist vanglalt seetõttu, et talle on jäetud arstiabi andmata. Kohus märkis, et kaebaja peab kohtule tõendama kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist selles osas. Kõnealuses määruses on märgitud, et kaebaja peab kohtule põhjendama millises ulatuses ja millise tegevuse eest põhjustatud kahju hüvitamist ta kohtult taotleb.

10. Arvestades, et kaebuse puudused võivad olla kõrvaldatavad ning juhindudes HKMS § 120 lg-st 3, jättis halduskohus 19.10.2017 määrusega kaebuse käiguta, andes kaebajale aega puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et puudused tuleb kõrvaldada 7 päeva jooksul alates kõnealuse määruse kättesaamisest ja hoiatas, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada.

11. N. Lilitškin sai halduskohtu 19.10.2017 määruse kätte 23.10.2017. Lähtuvalt halduskohtu 19.10.2017 kohtumäärusest pidi N. Lilitškin kaebuses esinevad puudused kõrvaldama 7 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Seega, kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 24.10.2017 ja kohtule vastamise viimane päev oli 30.10.2017. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole N. Lilitškin kohtule käesolevas asjas ühtegi avaldust esitanud ega ole taotlenud ka vastamise tähtaja pikendamist.

12. HKMS § 41 lg 1 teise lause järgi ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus jättis N. Lilitškini kaebuse käiguta nõude täpsustamise vajaduse tõttu. Kuivõrd N. Lilitškin ei kohtule vastanud, ei ole kaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldatud. Kohtu hinnangul takistavad N. Lilitškini kaebuses esinevad puudused asja läbivaatamist. Arvestades, et N. Lilitškin on kogemustega kohtusse pöörduja, pidi N. Lilitškin mõistma kohtule vastamise olulisust ning kohtumääruses märgitud hoiatust, et kohus võib kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastada. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks kaebust teist korda puuduste kõrvaldamiseks käiguta jätta.

13. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse tervikuna selle esitajale. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik