2-17-104618/31 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-17-104618

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht

06. november 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number 2-17-104618

Tsiviilasi XxxxOÜ hagi XxxxOÜ vastu võla saamiseks Menetlustoiming

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx), lepinguline esindaja Jaan Nurk (e-post jaanjuriidika@gmail.com) Kostja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik (Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post menetlus@ee.pwclegal.com)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XxxxOÜ avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XxxxOÜ- lt välja menetluskulud summas 833,11 (kaheksasada kolmkümmend kolm eurot ja 11 senti) eurot XxxxOÜ kasuks.

3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XxxxOÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras XxxxOÜ kasuks.

4. Kätte toimetada käesolev määrus hagejale ja kostjale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Kohtumääruse põhjendused ja selgitused

2-17-104618

1. Harju Maakohus jättis 24.08.2017 määrusega ülalviidatud hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.10.2017 määrusega maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud apellatsiooniastmes hageja kanda. Ringkonnakohtu määrus ei olnud kaevatav.

2. 22.09.2017 esitas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 1 384,20 eurot käibemaksuta ja viivise menetluskuludelt. Kostja märgib, et tegemist on õigusabikuludega. Kostja esindaja on osutanud õigusteenust 10,8h ulatuses.

28.09.2017 seisukohas leidis hageja, et kostja menetluskulud on põhjendamatud. Hageja aktsepteerib kostja menetluskuludena 777 eurot käibemaksuga.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 177 lg 1 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

4. Kostja menetluskulud on kulud õigusabile summas 1 384,20 eurot käibemaksuta. Hageja leiab, et kostja esindaja tunnitasu 128,17 eurot käibemaksuta on liiga kõrge ning põhjendatud oleks tunnitasu 105 eurot.

Riigikohus märkis 11.02.2015 määruse 3-2-1-115-14 punktis 14, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 01.10.2013 määrus nr 3-2-1-92-13; 02.10.2013 määrus nr 3-2-1-93-13; 13.11.2013a määrus nr 3-2-1-115-13; 09.12.2013 määrus nr 3-2-1-145-13). 14.10.2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13 tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Tsiviilasjas 3-2-1-115-14 tehtud lahendis pidas kohus põhjendatuks tunnitasu 153 eurot ilma käibemaksuta, arvestades vaidluse kestust, keerukust, keskmisest suuremat tõendite mahtu ja asjaolu, et esindaja on kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja (vandeadvokaat).

Kohus märgib, et kostjat esindas vandeadvokaat. Kohus leiab, et senist Riigikohtu praktikat arvestades ei ületa kostja esindaja tunnitasu 128,17 eurot käibemaksuta oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus peab tunnitasu põhjendatuks.

5. Hageja leiab, et osadele menetlustoimingutele kulunud ajakulu ei ole põhjendatud. Hageja leiab, et 05.06.2017 dokumendi koostamine ja kohtule edastamine 3,6 tunni ulatuses on ülemäärane 1 tunni võrra.

Kostja menetluskulude avaldusele lisatud spetsifikatsioonist nähtub, et 05.06.2017 menetlusdokumendi koostamisele, so menetluskulude katteks tagatise andmise taotlus, on kulunud 3,6 tundi. Kohus märgib, et toimikust nähtuvalt on vastav taotlus kohtule esitatud 11.05.2017. Esitatud taotlus on sisult poolteist lehekülge pikk, ülejäänu on taotluse

2-17-104618 resolutsioon, menetluse käik ja menetluslikud taotlused (punkt 8-12). Tegemist ei ole õiguslikult keerulise menetlusliku taotlusega. Taotluse koostamine eeldab hageja majandusliku seisundi analüüsi ning hinnangut kostja eeldatavate menetluskulude suurusele. Arvestades vandeadvokaadi kvalifikatsiooni ja varasemat kogemust vastava menetlusliku taotluse koostamiseks, peab kohus põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingule 2,5 tundi. Seega vähendab kohus kostja esindaja ajakulu 1,6 tunni võrra.

6. Hageja märgib, et 08.09.2017 vastuse koostamine hageja määruskaebusele on arvestatud ajakulu 3,3 tundi. Hageja leiab, et mõistlik aeg oli 2 tundi. Kohus leiab, et kostja esindaja ajakulu 3,3 tunni ulatuses on ülemäärane. 11.09.2017 määruskaebuse vastus on sisult kahel lehel. Hageja määruskaebus oli esitatud hagi läbi vaatamata jätmise määrusele, kuna hageja ei tasunud kohtu poolt ettenähtud ajaks tagatist. Kohus leiab, et tegemist ei olnud õiguslikult keeruka menetlusliku küsimusega. Kohus peab põhjendatud ajakuluks määruskaebuse vastuse koostamiseks 2 tundi. Seega vähendab kohus kostja esindaja ajakulu 1,3 tunni ulatuses.

7. Hageja märgib, et 18.09.2017 menetluskulude nimekirja koostamise eest on kostja arvestanud 1,4 tundi. Hageja leiab, et põhjendatud on 1 tund.

Kohus märgib, et Riigikohus on 3-2-1-4-15 lahendi punktis 13 leidnud, et kuna menetluskulude avalduse ja nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes.

Eelneva tõttu vähendab kohus kostja esindaja ajakulu 1,4 tunni, so menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajakulu võrra.

8. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud ja vajalikeks kostja esindaja toiminguid 6,5 tunni ulatuses, so 10,8-1,6-1,3-1,4. Võttes arvesse kostja esindaja tunnitasu (128,17 eurot) vastab see 833,11 eurole, so 6,5x128,17. Arvestades, et asja sisulise aruteluni ei jõutud ning vaidlus taandus kostja menetluskulude katteks tagatise andmise küsimusele, ei pea kohus põhjendatuks kostja esindaja ajakulu ega õigusabikulusid suuremas ulatuses.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus kostja avalduse osaliselt ja mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 833,11 eurot.

9. TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja märgib, et ei nõustu menetluskuludelt viivise nõudega. Kohus märgib, et viivise nõudmise õigus tuleneb TsMS § 177 lg-st 4. Seega mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik