Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-2215/5 AI generated

3-17-2215/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-17-2215/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated
3-17-2215/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS «4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega»

Keywords

AI generated
standing of petitioner victim lacks legal standing lack of standing of owner lack of creditor standing standing to lodge complaint lack of legal standing

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
217997904
3-17-2437/7
218064867
3-17-2214/9
204704488
3-17-714/11
232832084
3-17-2291/2
218255810
3-17-2280/8

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2215 Määruse kuupäev 3. november 2017, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi V. M taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise keelamisega Viru Vanglas Resolutsioon Jätta V. M esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V. M esitas Tartu Halduskohtule 26.10.2017 esialgse õiguskaitse taotluse seoses Viru Vanglas suitsetamise keelamisega (kohtusse saabus taotlus 30.10.2017). Taotluse esitaja märgib, et esitas 26.10.2017 Justiitsministeeriumile vaide seoses suitsetamise keelamisega Viru Vaglas alates 01.10.2017, taotledes vaides Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 tühistamist. Taotleja palub kohaldada esialgset õiguskaitset vaidemenetluse ajaks – peatada vaidlustatava haldusakti kehtivus ja täitmine ning kohustada Viru Vanglat tegema toimingud, millega võimaldada taotlejal suitsetada. Taotluses on palutud ka riigilõivu tasumisest vabastust.

2. Tartu Halduskohus 30.10.2017 määrusega palus Viru Vanglal esitada seisukoha V. M i esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse ning kohaldamise tagajärgede osas.

3. Viru Vangla 01.11.2017 kohtule esitatud vastuses on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotluse menetlemiseks alus puudub ning see tuleb jätta läbi vaatamata. Viru Vangla märgib, et V. M esitas vaide 26.10.2017 (reg 31.10.2017 nr 6-12/467-1), milles taotles Viru Vangla 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamist ja suitsetamise lubamist. 30.10.2017 teavitas kinnipeetav, et ei soovi oma vaidele kirjalikku vastust, mis tähendab, et isik ei soovi enda poolt esitatud vaide menetlemist. Seega on isik 30.10.2017 vaidest loobunud ja ei taotle enam 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamist. Juhul, kui halduskohus peab võimalikuks V. M i esialgse õiguskaitse taotluse sisulist menetlemist, palub Viru Vangla jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega

2 osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

5. Kuigi taotleja on märkinud, et esitas Justiitsministeeriumile esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega ehk suitsetamise keelamisega vanglas seonduva vaide, siis Viru Vangla 01.11.2017 vastusest selgub, et taotleja on oma vaidest hiljem loobunud ega taotle enam 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 kehtetuks tunnistamist.

6. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna V. M i esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ning Viru Vangla vastusest nähtub, et ka vaidemenetlus lõpetatakse vaidest loobumise tõttu, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.

7. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. Seonduvalt taotluses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik