1-17-4559/45 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

1-17-4559

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoobril 2017.a. Kriminaalasja number 1-17-4559 (16230104141)

Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja

Kriminaalasi K.H 209 lg.2 p.3,4 süüdistuses KarS § järgi üldmenetluses Ringkonnaprokurör

Ainar Koik Süüdistatav K.H -Elukoht ja aadress: xxxx ,ik xxxxxxxxxxx

kodakondsus: EV, haridus: põhiharidus, emakeel: eesti

keel. Töökoht xxxx . Karistatus: Kehtivaid OÜ väärteokaristusi ei ole, kriminaalkorras karistatud.

Kaitsja Indrek Västrik

RESOLUTSIOON

KrMS § 202 alusel lõpetada kriminaalasjas nr 1- -4559 kriminaalmenetlus K. H suhtes 17 tema süüdistuses KarS § järgi , kuna süü ei ole suur, kannatanule on 209 lg.2 p.3,4

K.H varalise kahju nud ja puudub avalik menetlushuvi kriminaalmenetluse kahju hüvita jätkamiseks.

KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel panna K.Hle kohustuseks tasuda 6(kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse teatavaks tegemisest kriminaalmenetluse kulud ehk KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud 444 (nelisada nelikümmend neli ) kaitsjale makstud tasu 144+300= eurot KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud kogusummas tasuda kohtuotsuse jõustumisest 444 € arvates 6(kuue) kuu jooksul Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viite

2

number edastatakse makseinfona K. H poolt avaldatud meilivõi postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e toimiku süsteemi kaudu. -

Vastavalt Kr K.H MS § 202 lg 6 juhul, kui ei täida käesolevas määruses talle peale pandud kohustust, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Kohus edastab vastava kohtumääruse ja maksekviitungi K.H´le elektrooniliselt e-posti aadressil: xxxxx KrMS § 385 p.10 alusel ei saa antud kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Taotluse läbivaatamisel kohus tuvastas: K.H

selles, et tema kute grupis koos ´d süüdistatakse tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isi Vassili Zagurski, A.P K.R ´a ja ´iga (kelle osas on kr.asjast materjalid eraldatud) vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses varalise kahju tekitamis varalise kasu saamise ee e smärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel 26.08.2016.a. kell 21.43 pani K.H oma Swedbank AS järgmistel asjaoludel. kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juuresolekul K.R saadud sularaha 460 eurot. 26.08.2016.a. kell ´ilt 22.11 edastas K.R K.H mobiiltelefonilt numbriga xxxxxxxx lehel olevat xxxx broneerimissüsteemi kasutades le soovi sõiduauto rendile võtmiseks Odessasse M OÜ- sõitmiseks. Olles saanud M OÜ-st vastuse, et sõidukit saab rentida kasutamiseks ainult Euroopa Liidu piires nõustusid K.H ja K.R sellega ning K.H tasus oma mobiiltelefoni kaudu internetinetipangas M -le broneeringutasu 181,50 eurot. OÜ 28.08.2016.a. kell 12.30 pani K.H oma Swedbank AS kontole nr xxxxxxxxxxxxxx Tallinnas Mahtra 27 asuvat Swedbank’i sularaha sissemakse automaati kasutades K.R juuresolekul K.R saadud sularaha 180 eurot. ´ilt 28.08.2016.a. kella 13.30 paiku sõlmis rendilevõtjana Tallinnas K.H xxxx OÜ M kontoris rendileandja OÜ kuuluva sõiduauto -ga M rendilepingu nr xxxxxxx OÜ-le M Porsche Panamera 4, reg.nr XXXXXX, maksumusega 85 000 eurot, kohta tähtajaga kuni 02.09.2016.a. kasutamiseks Euroopa Liidu piires, ta tasus rendihinna 851,80 eurot ning sai enda valdusse nimetatud sõiduki koos ühe võtmekomplekti ja registreerimistunnistuse nr xxxxxxxx koopiaga, teades algusest peale, et vastavalt eelnevalt kokku lepitud teoplaanile tema, V.Zagurski, K.R ja A.P vahel ning temale antud juhtnööridele nimetatud rendilepingu põhitingimust sõiduki tagastamise kohta tema ja teised teoplaani kaasatud isikud ei täida ja seda sõidukit rendileandjale ei tagastata, vaid see realiseeritakse omakasuliselt Ukrainas, tekitades sellega rendileandjale ebaõige ettekujutuse rendilepingus välja toodud kohustuste täitmisest ja viies sellega rendileandja eksimusse. Nimetatud s andis K.H K.R A.P õiduki valduse ja kontrolli selle üle üle ’ile, kes koos ’a ja V. realiseerida Zagurski’ga eesmärgiga sõiduk Ukrainas sõitsid nimetatud sõidukiga 30.08.2016.a. varahommikul Eestist Ukraina suunas. 31.08.2016.a. kell 13 saatis K.H K.R soovi M -le enda e-posti aadressilt e-kirja ’i l OÜ xxxxx sooviga pikendada sõiduauto Porsche Panamera 4, r renditähtaega kuni eg.nr XXXXXX 07.09.2016.a., millega M K.H e-posti aadressile arve rendihinnna OÜ nõustus ning edastas 1169,50 euro tasumiseks, mida aga ei tasutud. 02.09.2016.a. varahommikul eg.nr XXXXXX, milles peeti sõiduauto Porsche Panamera 4, r viibisid V.Zagurski, K.R ja A.P, xxxxx Rumeenias võltsitud registreerimistunnistusega nr Siret’i piiripunktis Ukrainasse väljumisel kinni enne nende poolt selle realiseerimist ja nimetatud sõiduk võeti Rumeenia ametivõimude poolt nendelt ära.

3

Kirjeldatud käitumisega pani vastavalt KarS § 12 K.H toime kelmuse suures ulatuses - 1 p-le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus järgi - ja isikute grupi poolt ehk

KarS § 209 lg 2 p 3,4 kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör esitas 19. oktoobril 2017.a. kohtu eelistungil taotluse K.H suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks.Prokurör on seisukohal, et kriminaalmenetlus K.H suhtes on võimalik kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 202 ehk oportuniteedi alusel lõpetada avaliku menetlushuvi puudumise tõttu kriminaalmenetluse jätkamiseks ja kuna süüdistatava isiku süü ei ole suur . Kahtlustatava K.H süü ei ole suur, kuna kriminaal-menetluse esemeks on üksainus teise astme kuritegu ning tema roll kuriteos oli oluliselt väiksem kui V.Zagurskil. Kuna K.H on vabatahtlikult hüvitanud kannatanust äriühingule kuriteoga tekitatud varalise kahju – mida kinnitab kannatanu poolne tsiviilhagist loobumine K.H suhtes -, siis esinevad kogumis kaalukad põhjused, miks puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi ning prokurör peab piisavaks kohustuseks K.H poolt menetluskulude hüvitamist vastavalt KrMS 175 lg 1 p 4. Valitud kaitsjale v.adv Indrek Västrikule makstud tasu jääb K.H enda kanda. Süüdistatav K.H nõustus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning temale pandud kohustusega. Vastavalt KrMS § 202 lg 4 ei taotle süüdistatav K.H käesoleva taotluse lahendamise juurde Harju Maakohtusse kaitsjat.

Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kontrollinud KrMS § 202 lg 1 kohaldamise aluseid kriminaalasjas, leiab, et kuna K.H - -panemises, d süüdistatakse II astme kuriteo toi me tema süü ei ole suur, kriminaalasjas puudub kuröri poolt avalik menetlushuvi, kuulub pro esitatud taotlus rahuldamisele ja menetlus lõpetamisele. Tähtajaliselt kohustuse mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras. KrMS § 202 lg 2 sätestab alternatiividena : 1)tasuda kr.menetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; 2)maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides; 3)teha 10-240 tundi üldkasulikku tööd; - ehk ühele kahtlustatavale ei pea kindlasti määrama mitut kohustust. Ringkonnaprokurör taotles kohustada K.Hd KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel hüvitama menetluskulud summas 444 eurot 6 kuu jooksul ning kuna selle kohustusega on K. H K.Hle eelpoolnimetatud nõustunud, siis määrab kohus kohustuse , mis tuleb täita 6 kuu jooksul vastava kohtumääruse teadasaamisest.

Kohtumäärus edastatakse süüdistatavale, kannatanule, kaitsjale ja prokurörile.

/allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik

4