3-17-1488/15 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-1488 Määruse kuupäev

31. oktoober 2017 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Mikitamäe valla kaebus Võru maavanema 13. juuli 2017. a korralduste nr 1-1/17/298 ja 1-1/17/299 tühistamiseks või alternatiivselt nende õigusvastasuse kindlakstegemiseks Menetlusosalised Kaebaja – Mikitamäe vald, esindajad vandeadvokaadid Paul Varul, Triin Raudsepp ja Vitali Šipilov Vastustaja – Võru Maavalitsus, esindaja Eveli Kuklane Resolutsioon

1. Võtta vastu kaebusest loobumine ning lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-17-1488.

2. Tagastada 22,50 eurot, s.o pool asjas tasutud riigilõivust Advokaadibüroo TGS Baltic AS arvelduskontole nr EE152200221025347530.

3. Ülejäänud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

4. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mikitamäe vald esitas 17. juulil 2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse

10. juuli 2017. a määruse nr 125 „Meremäe valla, Mikitamäe valla ja Värska valla osas haldusterritoriaalse korralduse muutmine ja Misso valla territooriumiosa üleandmine“ tühistamiseks ning Võru maavanema 13. juuli 2017. a korralduste nr 1-1/17/298 ja 1-1/17/299 tühistamiseks või alternatiivselt nende õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada eelnimetatud määruse ja korralduste kehtivus.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 18. juuli 2017. a määrusega Mikitamäe valla kaebuse Vabariigi Valitsuse 10. juuli 2017. a määruse nr 125 „Meremäe valla, Mikitamäe valla ja Värska valla osas haldusterritoriaalse korralduse muutmine ja Misso valla territooriumiosa üleandmine“ tühistamise nõude osas ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määrus jõustus 3. augustil 2017.

3. Mikitamäe vald esitas 22. augustil 2017 Tallinna Halduskohtule taotluse peatada Mikitamäe valla kaebuse menetlus kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluses kohtuasjas nr 5-17-20.

4. Tallinna Halduskohus andis 1. septembri 2017. a määrusega Mikitamäe valla kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.

5. Tartu Halduskohus võttis 9. oktoobri 2017. a määrusega Mikitamäe valla kaebuse menetlusse ning peatas haldusasja nr 3-17-1488 menetluse kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 5-17-20.

6. Kaebaja esitas 20. oktoobril 2017 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks.

7. Tartu Halduskohus uuendas 23. oktoobri 2017. a määrusega menetluse haldusasjas nr 3-17-1488 ning kohustas vastustajat esitama seisukoha kaebusest loobumise avaldusele hiljemalt 26. oktoobril 2017.

8. Võru Maavalitsus teatas 30. oktoobri 2017. a vastuses kohtule, et nõustub menetluse lõpetamisega haldusasjas nr 3-17-1488 ning Võru Maavalitsus ei taotle kaebajalt menetluskulude väljamõistmist.

KOHTU SEISUKOHT

9. Esmalt peab kohus vajalikuks selgitada, et Tartu Halduskohtu 23. oktoobri 2017. a määruse kohaselt tuli Võru Maavalitsusel esitada seisukoht kaebusest loobumise avaldusele hiljemalt

26. oktoobril 2017. Arvestades, et Võru Maavalitsus esitas vastuse kohtumäärusele 30. oktoobril 2017, on vastustaja vastanud kohtule pärast kohtu poolt määratud tähtaega. Vaatamata kohtu poolt antud tähtaja ületamisele leiab kohus, et vastustaja 30. oktoobril 2017 esitatud avaldus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 51 lg-le 4 tuginedes arvesse võtta, kuivõrd nimetatud dokumendi menetlemine ei põhjusta kohtu hinnangul menetluse viibimist.

10. HKMS § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine vastustaja ega muude isikute õigusi. Ka vastustaja ei esitanud vastuväiteid kaebusest loobumisele. Kohus võtab vastu kaebusest loobumise ning lõpetab menetluse praeguses haldusasjas. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

11. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Tasutud riigilõivuna peetakse HKMS § 104 lg 6 mõttes silmas kaebuselt, apellatsioonkaebuselt, ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 1).

12. Kaebaja on tasunud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu kokku

30 eurot (tl 91) ning määruskaebuse esitamisel 15 eurot (tl 97). Kuna käesolevas asjas on kaebaja tasunud riigilõivu kokku 45 eurot ehk üle 31,94 euro, kuulub kaebajale tagastamisele 22,50 eurot (45÷2). Et kaebaja eest on riigilõivu tasunud Advokaadibüroo TGS Baltic AS, siis tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust Advokaadibüroo TGS Baltic AS arvelduskontole.

13. HKMS § 108 lg 7 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest. Kuna vastustajal ei ole praeguse asjaga seoses tekkinud menetluskulusid, mille väljamõistmist ta kaebajalt sooviks, jätab kohus kaebaja ja vastustaja võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maare Aloe kohtunik