2-15-17386/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada Harju Maakohtu kohtuasjades nr 2-15-17386 ja nr 2-16-4342 menetlus ning

kinnitada alljärgnev kompromiss:

1. MK kohustub tasuma TA-le 80 000 eurot 1. novembriks 2017. a. MK maksab selle

summa TA pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbankis. Selle kohustuse

täitmise eest vastutavad MK ja S OÜ solidaarselt.

2. TA kohustub tagastama vormeli Formula Renault 1,6 2013 ning andma selle vormeli

MK valdusesse. MK on kohustatud nimetatud vormeli vastu võtma ja omal kulul

XXX garaažist ära vedama hiljemalt 1. novembriks 2017. a.

3. Vormel Formula Renault 2,0 2013 jääb TA valdusesse ja TA saab selle vormeli

omandiõiguse alates käesoleva kompromissi kinnitava määruse jõustumisest.

4. Vormelite Renault 2,0 EVO 2008 (913) ja Renault EVO 2007 (852) omandiõigus ei

kuulu TA-le ega KGA-le.

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-17386

2-16-4342

Määruse tegemise aeg ja koht

26.10.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Mati Maksing, Nele Atonen

Kohtuasi

TA (A) hagi MK vastu võla väljamõistmiseks või

alternatiivselt alusetu rikastumise teel saadu

tagastamiseks

TA hagi S OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.06.2017 otsus

Kohtuistungi toimumise aeg

25.10.2017

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja TA (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja

vandeadvokaat Tuuve Tiivel

Kostja MK (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja

vandeadvokaat Indrek Leppik

Kostja S OÜ (registrikood XXXXXXXX), esindaja

vandeadvokaat Indrek Leppik

Kolmas

isik

kostja

poolel

KGA

(isikukood

XXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Tuuve

Tiivel

5. TA loobub MK vastu tsiviilasjas nr 2-15-17386 ja S OÜ vastu tsiviilasjas nr 2-16-4342

esitatud võlgnevuse tasumise nõuetest ning kõikidest muudest nõuetest, mis

seonduvad hagi aluseks olevate ja seonduvate asjaoludega ning nendest tulenevad

kohustused ja võlasuhted loetakse täielikult lõppenuks pärast käesoleva kompromissi

jõustumist.

6. MK ja S OÜ loobuvad kõikidest nõuetest TA ja KGAe vastu, mis on seotud

tsiviilasjas nr 2-15-17386 ja tsiviilasjas nr 2-16-4342 esitatud asjaoludega ja

vaidlusaluste õigussuhetega ning nendest tulenevad kohustused ja võlasuhted

loetakse täielikult lõppenuks pärast käesoleva kompromissi jõustumist.

7. Eelnimetatud loobumine ning võlasuhete ja kohustuste lõppemine toimub samal

hetkel, kui jõustub käesolev kompromiss. Peale käesoleva kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumist on TA-l ning MK-l ja S OÜ-l üksnes need kohustused, mis

on sätestatud käesolevas kompromissilepingus.

8. TA, MK, S OÜ ja KGA kannavad oma menetluskulud ise.

II. Tühistada Harju Maakohtu 08.06.2017 otsus.

III. Tagastada TA-le tsiviilasjas nr 2-16-4342 hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 900

eurot ja kanda TA pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

IV. Tagastada TA-le tsiviilasjas nr 2-15-17386 vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust

pool,

s.o

eurot

ja

kanda

TA

pangakontole

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

V. Tagastada MK-le tsiviilasjas nr 2-15-17386 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust pool, s.o 900 eurot ja kanda MK pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.

VI. Tagastada TA-le tsiviilasjas nr 2-16-4342 tasutud ekspertiisitasu 14 000 eurot ja kanda

TA pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

VII. Tagastada S OÜ-le tsiviilasjas nr 2-16-4342 tasutud ekspertiisitasu 4 000 eurot ja kanda

S OÜ pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX.

VIII. Tühistada tsiviilasjas nr 2-16-4342 seatud hagi tagamise abinõu ja vabastada TA

kasuks seatud kohtulikust registerpandist veoauto Scania (registreerimismärk XXXXXX) ja

haagise Coder (registreerimismärk XXXXX).

IX. Määrus saata määruse punkti VIII täitmiseks, s.o veoauto ja haagise vabastamiseks

registerpandist Maanteeametile.

Edasikaebamise kord

Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada

(TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

1. TA (hageja) esitas 18.11.2015 maakohtusse hagi MK (kostja I) vastu 121 244,3 euro

väljamõistmiseks. Samuti palus hageja kostjalt I välja mõista hagi esitamise seisuga

sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 24 150,71 eurot ja edasiulatuva viivise alates

19.11.2015 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras. Vaidlus kannab tsiviilasja numbrit

2-15-17386.

2. Samuti esitas hageja 17.03.2016 maakohtusse hagi S OÜ (kostja II) vastu 123 000 euro

väljamõistmiseks. Samuti palus hageja kostjalt II välja mõista hagi esitamise seisuga

sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 20 157,5 eurot ja edasiulatuva viivise alates

18.03.2016 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras. Vaidlus kannab tsiviilasja numbrit

2-16-4342.

3. Tsiviilasjas nr 2-15-17386 jättis Harju Maakohus 08.06.2017 otsusega hagi võla saamiseks

rahuldamata, kuid rahuldas hageja alternatiivse nõude ja mõistis kostjalt välja alusetu rikastumise

teel saadud 121 244,3 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 32 450,95 eurot ja alates 08.06.2017

viivise põhinõudelt seadusjärgses määras kuni põhinõude tasumiseni.

4. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja I ja vastuapellatsioonkaebuse hageja.

Ringkonnakohus võttis kaebused menetlusse.

5. Menetlus tsiviilasjas nr 2-16-4342 oli maakohtus veel pooleli.

6. 25.10.2017 toimunud kohtuistungil esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse

kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjades nr 2-15-17386 ja 2-16-4342 menetluse lõpetamiseks

käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb

kinnitada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni

seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul

käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu

08.06.2017 otsus tühistamisele ja mõlema tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga

samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega.

Menetluspooled taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-16-4342 hagi

esitamisel tasutud riigilõivust ning tsiviilasjas nr 2-16-17386 apellatsioonkaebuse ja

vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Samuti palusid hageja ja kostja II

tagastada ekspertiisitasud. TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 7 alusel kuuluvad taotlused

rahuldamisele.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on

kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Mati Maksing

Nele Atonen