1-17-4327/21 · Riigikohtu kriminaalkolleegium

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

1174327

Määruse kuupäev

27. oktoober 2017

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Paavo Randma ja Peeter Roosma

Kohtuasi

Kahtlustatav M. V-i vara arestimine avalikõigusliku

nõudeavalduse tagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kahtlustatav M. V-i kaitsja ja kolmanda isiku J. V-i esindaja

vandeadvokaat Rene Varul, määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur (esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör Allar Nisu)

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

27. september 2017, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2017. a määrus muutmata ja M. V-i kaitsja

määruskaebus rahuldamata.

2. Kolmanda isiku J. V-i esindaja määruskaebus jätta läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10. oktoobril 2016 alustati kriminaalmenetlust karistusseadustiku (KarS) § 3891 lgte 2 ja 3

tunnustel selles, et V OÜ esitas oma juhatuse liikme M. V-i tegevuse kaudu ning A. K., A. A. ning

N. Š. kaasaaitamisel tahtlikult raamatupidaja vahendusel elektrooniliselt maksustamisperioodi

jaanuar 2016 kuni märts 2017 kohta V OÜ käibedeklaratsioonides valeandmeid maksukohustuse

vähendamise eesmärgil, mille tõttu jäi riigile laekumata käibemaksu summas 459 484,98 eurot.

2. 26. aprillil 2017 esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu kriminaalmenetluse seadustiku

(KrMS) § 37 lg 1, § 38 lg 1 p 2 ja § 381 lg 2 ja § 1542 alusel avalik-õigusliku nõudeavalduse V OÜ-

lt, M. V-ilt, A. K-lt, A. A-lt ja N. Š-lt nõutava avalik-õigusliku kohustuse kindlaksmääramiseks.

3. Lõuna Ringkonnaprokuratuur esitas 2. mail 2017 taotluse kahtlustatav M. V-i ja tema abikaasa J.

V-i ühisomandisse kuuluvale kinnistule käsutamise keelumärke seadmiseks selliselt, et kinnistu

käsutamine oleks keelatud M. V-il. Samuti taotleti M. V-ile kuuluva arvelduskonto arestimist

259 484,98 euro ulatuses.

4. Tartu Maakohtu 8. mai 2017. a määrusega anti luba avalik-õigusliku nõudeavalduse tagamiseks

seada käsutamise keelumärge kahtlustatav M. V-i ja tema abikaasa J. V-i ühisomandisse kuuluvale

kinnisasjale selliselt, et käsutamine on keelatud M. V-il. Samuti arestiti M. V-i S ASi arvelduskontol

olevad rahalised vahendid summas 259 484,98 eurot.

1-17-4327

5. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. V-i kaitsja ja J. V-i esindaja vandeadvokaat

Rene Varul, kes taotles maakohtu määruse tühistamist.

6. Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2017. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja

määruskaebus rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

7. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse M. V-i kaitsja ja J. V-i esindaja vandeadvokaat

R. Varul, kes taotleb maa- ja ringkonnakohtu määruse tühistamist ja palub vabastada aresti alt M. V-

i ja J. V-i vara.

8. Määruskaebusele esitas vastuse ringkonnaprokurör Allar Nisu, kes palub jätta maakohtu määrus

muutmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Määruskaebuses esitatud argumendid on analoogsed kriminaalasjas nr 1174343 esitatud kaebuse

motiividega. Lähtudes seisukohtadest, mis on väljendatud osutatud määruskaebuse lahendamisel

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 27. oktoobri 2017. a määruses (kriminaalasjas nr 1174343), jätab

kolleegium KrMS § 390 lgst 1 ja § 361 lg 1 pst 1 juhindudes Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2017. a

määruse muutmata ja M. V-i kaitsja määruskaebuse rahuldamata.

10. Lisaks märgib kolleegium järgmist. Ringkonnakohtu määruse peale on vandeadvokaat R. Varul

esitanud määruskaebuse ka J. V-i esindajana. KrMS § 142 alusel on võimalik taotleda keelumärke

seadmist ühisomandisse kuuluvale kinnisasjale nii, et selle käsutamine keelatakse üksnes

arestimismääruse adressaadiks oleval kahtlustataval, süüdistataval, tsiviilkostjal või kolmandal

isikul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 8. märtsi 2017. a määrus kriminaalasjas nr 31111716,

p 43). Vaidlustatud maakohtu määrusega määratigi kinnisasjale käsutamise keelumärke kandmine

selliselt, et kinnistu käsutamine oleks keelatud kahtlustatav M. V-il. Maakohtu määrus on tehtud

seega üksnes M. V-i suhtes ja J. V-i ei ole vaidlustatud maakohtu määruse adressaat. Seetõttu

puudus J. V-il KrMS § 384 lg 1 kohaselt ka kaebeõigus, mistõttu tuleb tema huvides esitatud kaebus

KrMS § 390 lg 1 ja § 350 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)