Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
2-17-14787/5 AI generated

2-17-14787/5 · 2-17-14787/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Case Number 2-17-14787/5
Court / Authority
Decision Date
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Open official source ↗ Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

1 Tsiviilasi nr 2-17-14787 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2017, Võru kohtumaja Võrus Tsiviilasja number 2-17-14787 Tsiviilasi Txxxx Txxxxxxx avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja/võlgnik: Txxxx Txxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: x Men...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 2-17-14787/5

1 Tsiviilasi nr 2-17-14787

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2017, Võru kohtumaja Võrus Tsiviilasja number 2-17-14787 Tsiviilasi Txxxx Txxxxxxx avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja/võlgnik: Txxxx Txxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: x Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Txxxx Txxxxxxx avaldust pankroti välja kuulutamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Txxxx Txxxxxxx (avaldaja) esitas kohtule avalduse pankroti välja kuulutamiseks.

Tartu Maakohus leidis, et avaldus ei vasta nõuetele: avalduse esitamisel ei olnud tasutud riigilõivu, avaldusele ei olnud lisatud seletuskirja maksejõuetuse põhjuste tekkimise kohta ja avaldusest ei nähtunud võlgnevuste päritolu. Kohus andis 10.10.2017.a määrusega avaldajale tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja sai määruse kätte 12.10.2017, mil teatas e-kirja teel, et riigilõiv on tasutud Üxxx Txxxxxxxxarvelt. Muid menetlusdokumente puuduste kõrvaldmiseks (seletus maksejõuetuse põhjuste kohta ja võlgade päritolu kohta) avaldaja kohtule ei esitanud. Kohus ei tuvastanud riigilõivu laekumist Üxxx Txxxxxxx arvelt ning palus avaldajal esitada maksekorraldus, et oleks võimalik riigilõivu tasumist kontrollida. Avaldaja ei ole kohtu määratud tähtajaks ega hiljem ühtegi avalduses esinevat puudust kõrvaldanud.

2

Lähtudes eeltoodust keeldub kohus avaldust TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmast, kuna avalduses esinevaid puudusi ei ole tähtajaks kõrvaldatud.

Kohus selgitab avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tagajärgi: TsMS § 372 lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kuna kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets Kohtunik