2-17-109479/13 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 25.10.2017, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-17-109479 Tsiviilasi,

Tsiviilasja hind ERGO Insurance SE hagi Xxxxvastu võla väljamõistmiseks

189 €

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ERGO Insurance SE (registrikood 10017013, asukoht Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn); esindaja xxxx, xxxx@ergo.ee Kostja: Xxxx(xxxx, xxxx), e-post: xxx Menetluse liik Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista XxxxERGO Insurance SE kasuks 189 € ja menetluskulude katteks 75 €.

3. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb sellisel juhul esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue, põhjendused

1. 04.04.17 palus kostjal hüvitada 31.03.17 tekkinud juhtumi tõttu tahvelarvutile tekkinud kahju. Pooltevahelise kindlustuslepinguga (Kodukindlustuse ERGO Maksi leping nr xxxx) oli kaitstud vaid korter xxxx, mitte kodune vara.

2. Hageja maksis kostjale ekslikult 189 € tahvelarvuti kahju katteks, sest tegelikult ei olnud tahvelarvuti lepinguga kindlustatud. Hageja palub kostjalt alusetult makstud hüvitise 189 € välja mõista. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda (lk 19, 30).

2 (3)

Kostja vastuväited

3. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata ja menetlus asjas lõpetada. Kostja on heauskne klient, kellel oli sõlmitud kindlustusleping ja kes teatas hagejale kahjust, mille hageja hüvitas. Kostja on alati tunnustanud hageja nõuet, hageja pole teinud midagi, et hüvitis tagasi saada, mille hageja ekslikult maksis, kostja pole juhtunus süüdi. Hageja ei tunnista eksimust. Menetluskulud palub jätta hageja kanda (lk 35).

Kohtu põhjendused

4. VÕS § 8 lg 1, 2, § 76 lg 1, 2 alusel on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 422 lg 1 alusel kohustub kindlustusandja kindlustusjuhtumi korral hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepituid rahasumma ühekordselt või osadena või täitma muul kokkulepitud viisil (kindlustusandja täitmise kohustus) ja teine isik kohustub maksma kindlustusmakseid. VÕS § 424 lg 2 järgi on kindlustatud ese see ese, millega seotud kindlustusrisk on kindlustatud. VÕS § 476 lg 1 alusel peab kindlustusandja kahjukindlustuse puhul kindlustusjuhtumi toimumisel vastavalt lepingule hüvitama kindlustatud isikule kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju. Asja kindlustamise korral peab kindlustusandja muu hulgas hüvitama kahju, mis tekkis kindlustusjuhtumi tagajärgede likvideerimise tulemusena, samuti kahju, mis tekkis kindlustatud asjade kaotsimineku tõttu kindlustusjuhtumi toimumisel.

5. Vaidlust pole alljärgnevas: o pooltevahelise kindlustuslepinguga (Kodukindlustuse ERGO Maksi leping nr xxxx) oli kaitstud vaid korter, asukohaga Xxxx, o leping ei hõlmanud tahvelarvuti iPad4 sn: XXXX kahju, o hageja maksis kostjale 31.03.17 aset leidnud kahjujuhtumi tõttu tahvelarvutile tekkinud kahju 189 €, o kostja ei ole hagejale 189 € tagastanud.

6. Vaidlustamata asjaolude tõttu ei anna kohus sisulist hinnangut hageja poolt kohtule esitatud kindlustuspoliisile, kahju teatele, maksekorraldusele, millega maksti kostjale 189 €, Valge Klaar´i hooldustellimustele nr xxxx, xxxx ja Valge Klaari e-kirjadele hagejaga , fotodele (lk 21-25p, 47p, 48-49,49p).

7. Kuna ülaltoodud asjaolude üle vaidlust ei olnud, siis on poolte vahel sõlmitud kahjukindlustusleping varakahju kindlustamiseks VÕS § 422 lg 1 järgi, millega ei olnud hõlmatud tahvelarvutile tekkinud kahju hüvitamise kohustus ja tahvelarvuti ei olnud kindlustuslepingu järgi kindlustatud ese VÕS § 424 lg 2 järgi. Seega on hageja tahvelarvuti kahju kostjale 189 € ulatuses hüvitatud ilma, et selleks oleks hagejal olnud lepingust ja VÕS § 8 lg 1, 2, § 76 lg 1, 2,§ 422 lg 1, § 424 lg 2, 476 lg 1 tulenev alus ja kohustus.

8. VÕS § 1028 lg 1 sätestab, et kui isik /saaja/ on teiselt isikult /üleandja/ saanud midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära. Kuna kostja ei ole esile toonud, et ta oleks hagejale 189 € tagasi maksnud, on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg

1 p 1, § 108 lg 1 ja § 1028 lg 1 alusel alusetult tasutud 189 € väljamõistmist. Õige pole kostja väide, et hageja pole midagi teinud selleks, et hüvitist kostjalt tagasi nõuda, sest hageja on

3 (3) tõendanud kohtule esitatud ja kostjale saadetud tagasinõude kirjaga 21.04.17 (lk 24), et ta on enne kohtusse pöördumist maksekäsu kiirmenetluse avaldusega (esitatud 10.05.17) palunud kostjat, et viimane 189 € hagejale tagastaks. Hageja on märgitud tahvelarvuti kostjale tagastanud, mida kinnitab esitatud üleandmise-vastuvõtmise akt (lk 47). Kostja väited sellest, et hageja ei ole tunnistanud oma eksimust, et kostja pole süüdi selles, et hageja maksis kostjale alusetult 189 € ja et kostja on heauskselt täitnud lepingust tulenevat kohustust ja teatanud kahjust, ei oma VÕS § 1028 lg 1 tuleneva alusetu rikastumise õiguse ning alusetult saadu tagastamise seisukohalt tähtsust. Seetõttu ei oma vaidluses tähtsust poolte omavaheline kirjavahetus, mille kostja esitas kohtule (lk 36-41).

9. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõisa 189 €. Menetluskulude jaotus, rahaline suurus

10. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 alusel kostja kanda. Hageja menetluskuluks on TsMS § 138 lg 1, 2 järgi lõiv 75 €, mis tuleb kostjalt hagejale välja mõista. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

(digitaalne allkiri) Kohtunik