1-17-7863/19 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

23. oktoober 2017

Kohtuasja number

1-17-7863

Kohtukoosseis

Juhan Sarv

Kohtuasi

Kriminaalasi Jevgeni Sirotkini süüdistuses KarS § 121 lg 1,

§ 199 lg 2 p 4 ja § 200 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 11. septembri 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Jevgeni Sirotkin, apellatsioon

Määruse saajad

RESOLUTSIOON

Jätta Jevgeni Sirotkini apellatsioon Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja,

samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist

esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Jevgeni Sirotkin ja tema kaitsja Oleg Gorškaljov sõlmisid 21. augustil

2017 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe J. Sirotkini

süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 1, § 199 lg 2 p 4 ning

§ 200 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et J. Sirotkinilt kuulub

väljamõistmisele sundraha summas 1175 eurot ja kaitsjatasu summas 600 eurot. Samuti lepiti

kokku, et J. Sirotkinil on KrMS § 180 lg 3 alusel õigus tasuda menetluskulu osade kaupa alates

kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.

2. Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a istungil jäi J. Sirotkin kokkuleppe juurde ja kinnitas, et selle

sõlmimine oli tema vaba tahe.

3. Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a otsusega tunnistati J. Sirotkin kokkuleppe järgi süüdi ja teda

karistati vangistusega. Menetluskulu puutuvas osas mõistis maakohus J. Sirotkinilt riigi kasuks

välja sundraha 1175 eurot ja kaitsjatasu 600 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et

J. Sirotkinil on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse

jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.

4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni J. Sirotkin, kes taotleb maakohtu otsuse muutmist

nii, et ta saaks menetluskulu tasuda ühe aasta jooksul pärast vanglast vabanemist. Süüdistatav

2(2)

märgib, et kohtuotsuse järgi peab ta menetluskulud maksma ühe aasta jooksul kohtuotsuse

jõustumisest, kuid ta pole sellega nõus. Vanglas pole tal sissetulekut ja seega pole tal ka võimalik

menetluskulu tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Süüdistatav taotleb maakohtu otsuse tühistamist KrMS § 180 lg 3 alusel määratud menetluskulude

tasumise tähtaja osas, paludes määrata, et ta saaks menetluskulu tasuda aasta jooksul pärast

vanglast vabanemist, mitte aga aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, nagu

otsustas maakohus.

6. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus

kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib

kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud

karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

7. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude

hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on

järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt

KrMS § 180 lg 3 alusel määratud menetluskulude tasumise tähtaeg on põhjendatud, väljub

käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt

varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas

osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale

esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao

või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral

tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

8. Viru Maakohtu 11. septembri 2017. a otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise

otsustus – sh otsustus KrMS § 180 lg 3 kohaldamise kohta – vastab täpselt 21. augusti 2017. a

kokkuleppele, mille J. Sirotkin koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil

jäi. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu

tasumise tähtaega kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao

sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole J. Sirotkinil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust

maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaega vaidlustada.

9. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja

tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole J. Sirotkinil KrMS § 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb

apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Juhan Sarv

(allkirjastatud digitaalselt)