3-17-1966/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-1966

Haldusasi

OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – OÜ Rosemarie, seaduslik esindaja

juhatuse liige LT

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Taavi

Pukk

Kolmas isik – FunnyPark OÜ, volitatud esindaja Sofja

Pevzner

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. septembri 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna linna määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. septembri

2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-1966 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavalitsus volitas 09.08.2017 korraldusega nr 1187-k Tallinna Kesklinna

Valitsust korraldama avalik kirjalik enampakkumine Tallinna vanalinna tänavatel

lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Viidatud korraldusega kiideti heaks sõlmitava lepingu

projekt. Teade enampakkumise kohta avaldati Tallinna linna veebilehel 18.08.2017.

Pakkumuste esitamise aeg oli 12.09.2017 kl 12.00. Määratud tähtpäevaks esitasid

pakkumused OÜ Rosemarie ja FunnyPark OÜ.

2. Tallinna Kesklinna Valitsus avas 12.09.2017 koosolekul pakkumused, leidis, et mõlemad

vastavad esitatud nõuetele, ja hindas neid 12.09.2017 protokolli nr 3-11/11 kohaselt vastavalt

väljakuulutatud kriteeriumidele. OÜ Rosemarie pakkumus sai 112,38 väärtuspunkti ja

FunnyPark OÜ pakkumus 122,49 väärtuspunkti. Protokolli kohaselt otsustati: 1) teha

enampakkumise korraldajale ettepanek kinnitada vanalinnas lõbusõidurongi teenuse

osutamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemus ja tunnistada võitjaks

3-17-1966

2(7)

FunnyPark OÜ; 2) juhtida enampakkumise võitja tähelepanu asjaolule, et kuna pakkumuste

võrdlemisel lähtuti sellest, et teenust hakatakse osutama gaasiküttel töötava mootoriga

rongiga, siis on nad kohustatud selle tingimuse täitma lepingu sõlmimise ajaks; 3) teha

enampakkumise korraldajale ettepanek mitte kasutada enampakkumise võitja poolt pakutud

soodustust, mida komisjon pakkumiste võrdlemisel ei arvestanud; 4) kohustada

enampakkumise võitjat avaldama teenuse alustamise ajaks info soodustusi saavate

huvigruppide kohta ettevõtte kodulehel ning füüsiliselt nähtaval kohal piletimüügi punktide

läheduses.

3. OÜ Rosemarie esitas Tallinna Kesklinna Valitsusele 14.09.2017 protesti, milles leidis, et

koosoleku protokollist nähtuvalt on tehtud põhimõttelised arvestuslikud vead, mis kogumis

võis soodustada ebaõige arvestusliku tulemuse kujunemist. OÜ Rosemarie osas on välja

jäänud soodustused, mille eest oleks pidanud saama 2,5 lisapunkti. Lisaks on komisjon ilmselt

ekslikult arvestanud FunnyPark OÜ-l koolieelikute osas soodustuste pakkumist ka

vanuserühmale, mida pakkuja ei ole esitanud (5‒7-aastastele soodustusi ei pakutud)

(lisapunkte tuleks vähendada 2,5 võrra). Huvigruppide osast on välja jäetud nt kõik

rongipiletiga sõitjad, kes saavad soodustusi ka hop-on-hop-off bussidel. Samas erivajadustega

isikutele soodustuste tegemine tuleneb seadusest automaatselt, mistõttu see kehtib ka kaebaja

osas, isegi, kui see on jäetud märkimata. Eeltoodust tulenevalt peab OÜ-le Rosemarie juurde

arvestama 2,5 punkti erivajadustega inimeste grupi kohta. Nõustuda ei saa ebaühtlase

matemaatilise metoodikaga pakutud rongide vanuse arvutamisel. Erinevatel aastatel (2016 ja

2017) toodetud sõidukite vanuse metoodilise arvestamise vahe ei saa olla 0,015 punkti

maksimaalsest 30 punktist. Soodustuste osas lisapunktide andmine rohkem, kui sõiduki

tehniline seisund ja vanus seda võimaldaks, on ebaproportsionaalne.

Protokollist nähtuvalt hakkab kolmas isik teenust osutama väidetavalt gaasiküttele

ümberehitatava ja gaasiküttel töötava mootoriga rongiga ja sai selle eest 25 lisapunkti.

Enampakkumise dokumentatsioonist nähtub, et pakkumine gaasiseadmele on tehtud Happy

Express OÜ-le, kes ei ole enampakkumise osapool. Analoogiliselt kasutatud metoodikaga ei

peaks nad saama üldse selle eest lisapunkte (-25 punkti). Isegi, kui hüpoteetiliselt oleks

tegemist õige osapoolega, ei oleks tegelikult võimalik paigaldada täies mahus gaasiseadet

selliselt, et mootor ei peaks kasutama diiselkütet. Tegemist on üksnes gaasiseadmega, mis

asendaks 20‒40% diislikütust sama energia hulga maagaasiga, mis tähendab, et 60 ja enama

% ulatuses diiselkütusega toimiv mootor ei vasta protokollilise arvutuse ega saadud punktide

hulgale. Kolmanda isiku pakkumusest nähtuvalt kasutavad nad teenuse osutamisel lisaks

paralleelselt 2012. a rongi, mis ei ole üldse gaasiga seotud ega keskkonnasõbralik ega

kooskõlas esitatud pakkumusega. Diiselmootori ja gaasiseadme samaaegset kasutamist

enampakkumise tingimustes ei olnud. Üleni gaasikütusele viimist saab teostada üksnes

Toyota Hiluxe tootev tehas, mitte kolmandad isikud ega isegi mitte rongi tootja, kuna ta ei ole

mootori tootja. Kolmanda isiku pakkumuses kirjeldatud sõidukit tuleb käsitleda kui EURO6

saastenormile vastavat sõidukit, mille eest konkursi tingimustes ei ole ette nähtud lisapunkte.

Eksperdi arvates puudub järelevalvekontroll ja garantii, et sedalaadi gaasiseadet võimalike

probleemide puhul töös vastavalt (ohutult) kasutataks ning vanalinna ei saastataks.

Gaasiseadme paigaldamisel ei muutu saasteklass. OÜ Rosemarie pakkumuses on arvestatud

maksimaalsel määral rohelise Tallinna ideega.

4. Tallinna Kesklinna Valitsus otsustas 18.09.2017 koosoleku protokolli nr 3-11/13 kohaselt

teha enampakkumise korraldajale ettepanek jätta OÜ Rosemarie protest rahuldamata. Samuti

otsustati täpsustada 12.09.2017 komisjoni koosoleku protokolli nr 3-11/11 p-i 1.2 ja sõnastada

see järgmiselt: „Juhtida enampakkumise võitja tähelepanu asjaolule, et kuna pakkumiste

võrdlemisel lähtuti sellest, et teenust hakatakse osutama gaasi- ja diisliküttel töötava

mootoriga rongiga, siis on nad kohustatud selle tingimuse täitma lepingu sõlmimise ajaks.

3-17-1966

3(7)

Pakkumise võitja peab tõendama pakkumise korraldajale mootori ümberehituse teostanud

ettevõtte kinnitusega, et paigaldatud lisaseade on automaatne ning sellel puudub võimalus

käsitsi reguleerimiseks (erinevate kütuseliikide kasutamise ümberlülituse võimaluse

puudumine)“.

5. Tallinna Kesklinna vanem jättis 20.09.2017 korraldusega nr 511 OÜ Rosemarie

protesti rahuldamata.

6. Tallinna Kesklinna vanem kinnitas 25.09.2017 korraldusega nr 521 vanalinnas

lõbusõidurongi teenuse osutamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemuse ja

tunnistas enampakkumise võitjaks FunnyPark OÜ, kes sai kõigi hindamise kriteeriumide

alusel kõige rohkem väärtuspunkte. Sama korraldusega otsustati sõlmida FunnyPark OÜ-ga

teenuse osutamise leping 5 aastaks.

7. Tallinna linn avaldas oma ametlike teadete veebilehel 26.09.2017 teadaande, et sõlmib

teenuse osutamise lepingu vanalinnas lõbusõidurongi teenuse osutamiseks.

8. OÜ Rosemarie esitas 27.09.2017 vaide Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse

nr 511 ja 25.09.2017 korralduse nr 521 kehtetuks tunnistamiseks ning asja uueks

läbivaatamiseks ja uue haldusakti andmiseks.

OÜ Rosemarie kordas protestis esitatud põhjendusi ja märkis täiendavalt järgnevat.

FunnyPark OÜ-l ei ole täidetud kõik nõuded, sh vajalikud kooskõlastused. Võimalikud

kokkulepped ja volitused kolmandate isikute dokumentide, sh rongide kasutamiseks

puuduvad. Ei ole lisatud garantiid eelkokkulepete tagamiseks. FunnyPark OÜ väited rongi

liisinglepingu olemasolu kohta ei vasta tegelikkusele. Tehnilises passis on kirjas, et rongi

kasutajaks on Soomes registreeritud äriühing Tessor OY ning sõidukikasutuse otstarve on

eraviisiline, mis võib olla vastuolus avaliku teenuse pakkumisega. Pakkumusest nähtub, et

tegemist ei ole 100% gaasil töötava mootoriga, vaid 80% diislil ja 20% gaasil (arvestades

rongi liikumisele kehtestatud maksimaalset kiirust 25 km/h) töötava mootoriga.

Linnavaraosakonna komisjon ei ole pädev hindama mootorite ja sõidukitel olevate

tehnoloogiate olemust. Komisjon ei saa otsustada ühel päeval, et rong on gaasiküttele üle

viidud, ja nädala pärast siiski anda teise hinnangu ning nimetada sõiduki ümber

hübriidsõidukiks. Keskkonnasõbralikkuse osas tuleks punkte hinnata proportsionaalselt

vastavalt tegelikule paigaldatavate seadmete tööle. OÜ-l Rosemarie kui pakkujal on

õiguspärane ootus, et rakendatakse varasema konkursi praktikat, kus erinevad rongide

tootmise aastad eristatakse sammudena ja punktidega. 2012. a-l jagunesid rongidele antavad

punktid aastate lõikes järgnevalt: 1993. a – 2 punkti, iga järgnev aasta +2 punkti ja 2012. a

rong 40 punkti. Seega 2016. ja 2017. a rongide vanuse vahe tuleks hinnata eelmise konkursiga

sarnastel alustel vähemalt 2 punktile. FunnyPark OÜ rongide keskmine vanus on 3 aastat.

Järelikult peaks 2014. a rong saama 2017. a rongist 6 punkti vähem ehk maksimaalse 30

asemel 24 punkti, mitte 29,985 punkti. Muude soodustuste osas ei ole arvestatud, et OÜ

Rosemarie kliendid saavad lisaks veel piletisoodustusi, nt perepiletid vastavalt bussides

kehtivatele hinnakirjadele.

9. OÜ Rosemarie esitas 27.09.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse,

milles palus peatada Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 ja 25.09.2017

korralduse nr 521 täitmine ning keelata Tallinna linnal lepingu sõlmimine FunnyPark OÜ-ga.

OÜ Rosemarie on protestis ja vaides juhtinud tähelepanu, et avaliku enampakkumise võitjaks

tunnistamise protsessis on tulemused arvutuslikult ning faktilistest asjaoludest lähtuvalt

ekslikud ja tegelik enampakkumise võitja peaks olema kaebaja. OÜ Rosemarie kordas

halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses protestis ja vaides esitatud põhjendusi.

3-17-1966

4(7)

10. Tallinna Halduskohus rahuldas 28.09.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

osaliselt (resolutsiooni p 1) ning peatas Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr

521 täitmise ja keelas Tallinna linnal sõlmida FunnyPark OÜ-ga lepingut Tallinna vanalinna

tänavatel lõbusõidurongi teenuse osutamiseks (resolutsiooni p 2). Muus osas jättis kohus

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3).

Taotleja eesmärgiks on sõlmida ise vastustajaga leping lõbusõidurongi teenuse osutamiseks.

Juhul, kui vastustaja sõlmib juba vaide- või kohtumenetluse ajal kolmanda isikuga teenuse

osutamise lepingu, võib kaebaja eesmärgi saavutamine osutuda võimatuks või oluliselt

raskemaks. Kaebuse rahuldamine ei pruugi kaasa tuua juba sõlmitud lepingu tühistamist, sest

arvestada tuleks ka kolmanda isiku poolt lepingu täitma asumisega ja tema õiguspärase

ootusega lepingu kehtima jäämise suhtes. Seega esineb OÜ-l Rosemarie esialgse õiguskaitse

vajadus. OÜ-le Rosemarie pöördumatute tagajärgede vältimist aitab tagada Tallinna

Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise peatamine, mistõttu keelab kohus

vastustajal sõlmida esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal lõbusõidurongi teenuse osutamise

lepingut kolmanda isikuga. Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korralduse nr 511 täitmise

või kehtivuse peatamiseks puudub vajadus. Nimetatud haldusaktist ei tulene pöördumatuid

tagajärgi, mida tuleks kaebuse eesmärgi saavutamise tagamiseks ära hoida. Nimetatud

korralduse saab vaide- või kohtumenetluse tulemusena igal ajal tühistada ja selle tühistamine

ei muutu pärast lepingu sõlmimist võimatuks.

Tulevast kaebust ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks. Taotleja heidab vastustajale ette

eksimusi pakkumuste hindamisel. Tegemist on sisulise vaidlusega, mis vajab enampakkumise

dokumentidesse ja pakkumuste sisusse põhjalikumat süvenemist. OÜ Rosemarie viidatud

vead võivad tuua kaasa teistsuguse hindepunktide jagamise ja see võib omakorda mõjutada

enampakkumise tulemust.

Kolmanda isiku huvi lepingu täitmise vastu ei saa olla suurem kaebaja huvist sõlmida ise

vastustajaga sama leping. Seega on nende huvid võrdse kaaluga ja puudub alus ühe huve

teisele eelistada. Esialgse õiguskaitse kohaldamine säilitab vaidluse ajaks olemasoleva

olukorra ja võimaldab enne lepingu täitmisele asumist hinnata, kas enampakkumise tulemus

on õiguspärane, ning vajadusel enne lepingu sõlmimist olukorda parandada. Kui kaebus jääb

kohtumenetluse tulemusena rahuldamata või kohus tühistab kohaldatud esialgse õiguskaitse,

avaneb kolmandal isikul uuesti võimalus vastustajaga leping sõlmida. Seega lükkuks lepingu

täitma asumine tema puhul edasi. Kui kaebus aga rahuldatakse, ei kaasne kolmandale isikule

kulusid ja probleeme, mis võiksid tuleneda lepingu lõpetamise vajadusest.

Kohus ei näe tungivat avalikku huvi lõbusõidurongi teenuse kiire osutamise järele.

Lõbusõidurongi teenust osutatakse Tallinna vanalinnas kohtule teadaolevalt ka praegusel ajal.

Seega on vastustajal vajadusel võimalik olemasolevat lepingut pikendada kuni vaidluse

lõpuni.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. Tallinna linn palub 13.10.2017 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

28.09.2017 määrus ja jätta OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole otstarbekohane. Tallinna Kesklinna Valitsus on

menetluses järginud linnavalitsuse poolt etteantud tingimusi ja menetluses kehtivaid

õigusakte. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja OÜ Rosemarie eesmärk on protsessi

peatamine. Isegi kui hüpoteetiliselt oletada, et Tallinna Kesklinna Valitsus on mõnda

õigusnormi rikkunud, siis ei saavuta OÜ Rosemarie oma eesmärki ja temaga ei sõlmita

3-17-1966

5(7)

lepingut, vaid protsess algab otsast peale. Lõbusõidurongi osutamise teenuse osutamiseks on

avalik huvi. Teenus on Tallinna linna külaliste ja elanike üheks atraktsiooniks ja vajalik.

12. OÜ Rosemarie palub 19.10.2017 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Määruskaebuses on esitatud ebapiisavad ja ebaõiged faktilised andmed eesmärgiga eksitada

kohut ja menetlusosalisi. Määruskaebuses on jäetud märkimata, et Tallinna Linnavalitsus on

teinud seoses enampakkumisega ka juunis korralduse, kus olid teised tingimused.

Enampakkumise väljakuulutamisel veebilehel ei olnud eraldi viidet korraldusele nr 1187-k.

OÜ Rosemarie pakkumine vastas esitatud nõuetele. Määruskaebusest ei ole üheselt järgitav,

kuidas ja kas üldse kaaluti OÜ Rosemarie protestis toodud asjaolusid, samuti ei ole järgitavad

ja arusaadavad võitjaks tunnistamise asjaolud. Hetkel on vaidemenetlus alles pooleli. Seega

on ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et vastustaja pole rikkunud kehtivaid õigusakte või

menetlusega seotud nõudeid. FunnyPark OÜ esitatud pakkumine ei vastanud nõuetele.

Määruskaebuse esitaja on jätnud märkimata enampakkumise augustis avaldatud tingimustes

toodud aspekti. Nimelt p-s 2.6 on toodud enampakkumise eesmärgina keskkonnasõbralikuma

pakkumise leidmine. P-s 2.5 on selgelt märgitud, et väiksema keskkonnasõbralikkuse korral

on enampakkumise komisjonil õigus lisapunkte vähendada. OÜ-l Rosemarie on õiguspärane

ootus, et komisjon arvestab hindamisel seda.

Pakkumistes toodud rongid ei ole OÜ Rosemarie ega ka kolmanda isiku puhul veel nende

omandis, mis oli ka lubatud. OÜ Rosemarie on esitanud kõik vajalikud kooskõlastused, mis

kinnitavad rongi omandi üleminekut. Seevastu kolmanda isiku poolt esitatud tõendid ei ole

piisavad, nendest ei nähtu, et tegemist oleks rongiga, millega võib avalikku teenust osutada

(kehtivatel andmetel on nende rong ainult eraviisiliseks kasutamiseks). Asjaolu, et OÜ

Rosemarie on tasunud juba rongi soetamiseks tootjale ettemaksuna 20 000 eurot, on piisav

garantii ja suurema usaldusväärsusega kui FunnyPark OÜ esitatud eraviisilise rongi soetamise

broneerimisleping, kus ei ole rahalisi liikumisi toimunud. Kuigi kolmas isik pakkus suurema

üürisumma, on tema kulud keskkonnasäästlikkuse tagamiseks ka oluliselt väiksemad, kui OÜ-

l Rosemarie. Rongi tehnonõuetele vastavuse kohta puuduvad piisavad selgitused. Seega

hakkaks võitjaks osutunud ettevõte pakkuma teenust vanemate ja vähem keskkonnasõbralike

sõidukitega, mis kahjustab keskkonda rohkem.

Esialgse õiguskaitse tühistamiseks puudub vajadus. Kuigi FunnyPark OÜ eelmine leping

kehtis kuni 27.06.2017, on äriühing osutanud teenust järjepidevalt praeguseni. Seda

tõendavad koos vastusega esitatud fotod. Seetõttu on asjakohatu määruskaebuse esitaja väide,

et esialgne õiguskaitse on vaja tühistada eelkõige selleks, et sõlmida teenuse osutamise

tagamiseks viivitamatult võitjaks tunnistatud isikuga leping. Esialgse õiguskaitse eesmärk on

eeskätt enampakkumise asjaolude väljaselgitamiseni keelata uue pikaajalise lepingu

sõlmimine.

Kolmanda isiku pakkumises märgitud rongi, mis väidetavalt kuulub Tänavapuhastuse AS-le

ja asub Soomes, tehnilise seisukorra osas puudub teave. Registreerimise tunnistus ei tõenda

tehnilist seisukorda pakkumise ajal (esitatud dokumendid on a-st 2016). Lisaks nähtub

broneerimislepingust see, et tegelikult kasutaks võitja vana rongi asendusrongina edasi, mis

tekitab kahtluse, kas teist rongi Soomest Eestisse üldse tarnitakse. Puuduvad andmed, mille

alusel Tallinna Linnaplaneerimise Amet kinnitas FunnyPark OÜ broneerimislepinguga

Soomes asuva rongi välimuse sobivaks vanalinna piirkonda. Kooskõlastused on hoopis

kolmanda isikuga, mitte FunnyPark OÜ-ga.

Pakkumiste kriteeriumide täidetust kontrollitakse alles vaidemenetluse käigus. Arusaamatu on

määruskaebuse esitaja väide, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei hoia ära negatiivseid

tagajärgi ja OÜ Rosemarie pole võimalik oma eesmärki saavutada. OÜ Rosemarie eesmärgiks

3-17-1966

6(7)

on võrdne kohtlemine, mitte protsessi peatamine. Praegusel juhul puudub vajadus

enampakkumise tühistamiseks ja selle otsast peale alustamiseks, kuna pakkumised on

esitatud. Vajalik on vaid õiguspäraselt, läbipaistvalt ja õiglaselt pakkumisi hinnata.

13. FunnyPark OÜ oli 19.10.2017 kirjalikus vastuses seisukohal, et halduskohtu määrus

tuleb tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta. FunnyPark OÜ ja

Tänavapuhastuse AS vahel on sõlmitud broneerimisleping, mille kohaselt kohustub

Tänavapuhastuse AS müüma FunnyPark OÜ-le enampakkumise võidu korral rongi, millega

FunnyPark OÜ hakkab osutama rongisõidu teenust vanalinnas. Lepingu üheks tingimuseks on

osturaha deponeerimine notari kontol kuni lepingu sõlmimiseni. Leping ei ole sõlmitud, kuna

korralduse nr 521 täitmine on esialgse õiguskaitse korras peatatud. Igapäevane vahendite

deponeerimine notari kontol on kulukas ning tekitab majanduslikke raskusi äriühingu

igapäevatoimingutes ja tulevase eelarve planeerimisel. FunnyPark OÜ-l on kohustus

01.11.2017 võõrandada hetkel sõitev rong kolmandale isikule ja rong tuleb Eestist ära viia.

Lõbusõidurong on Tallinna linna visiitkaart. Kui FunnyPark OÜ võõrandab hetkel liikuva

rongi, jääb linn enne jõule ilma rongiga lõbusõiduteenuse teenuse osutamisest. Seejuures on

detsember lõbusõidurongi teenuse pakkujale tipphooaeg. Kui sel ajal ei ole võimalik tulu

teenida, võivad ettevõttel tekkida olulised majanduslikud raskused veebruarist kuni aprillini.

FunnyPark OÜ peab esialgse õiguskaitse kehtima jäämisel lõpetama kõik kehtivad

töölepingud, kuna ei saa garanteerida töötajatele sissetulekut. Lisaks on FunnyPark OÜ

arvestanud kohustusega paigaldada rongile gaasiseade, mille paigaldus on tellitud ja osaliselt

tasutud. Kuna rongi ostmise tehingut ei ole võimalik lõpuni viia, siis ei ole gaasiseadmete

paigaldusega võimalik alustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal

algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse (või kaebuse eesmärgi saavutamine) kohtuotsusega

osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Riigikohtu 21.12.2001 määruses nr 3-3-1-67-01

ja 08.04.2004 määruses nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka

tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. Laiemalt vaadates tekib kaebajal esialgse

õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral

saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks kaebajal võimalik

ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada või ka juhul,

kui selline eesmärk oleks küll võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine

võiks kaebaja jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei

oleks mõistlik. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel peab kohus arvestama ka avalikku

huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindama kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse

määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab

olema eesmärgipärane ja proportsionaalne.

15. OÜ Rosemarie esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustest nähtuvalt on äriühingu

eesmärgiks sõlmida ise vastustajaga leping lõbusõidurongi teenuse osutamiseks. Taotluse

esitaja on seisukohal, et pakkumustele väärtuspunktide andmisel on Tallinna Kesklinna

Valitsus teinud taotluses viidatud põhimõttelisi arvestuslikke vigu, mistõttu oleks

enampakkumise võitjaks pidanud tunnistatama OÜ Rosemarie FunnyPark OÜ asemel.

Ringkonnakohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel muutuks tulevase

kaebuse rahuldamise korral taotleja eesmärgi saavutamine tõenäoliselt võimatuks, sest

vastustaja ja kolmas isik sõlmiksid vaide- või kohtumenetluse ajal lõbusõidurongi teenuse

osutamise lepingu. Seega on halduskohus õigesti jaatanud OÜ-l Rosemarie esialgse

3-17-1966

7(7)

õiguskaitse vajaduse olemasolu. Kaebusega kaebaja poolt taotletava eesmärgi (sõlmida leping

lõbusõidurongi teenuse osutamiseks) saavutamist ei saa pidada võimatuks. Kaebuse

rahuldamise korral ei pea vastustaja alustama enampakkumisega otsast peale, vaid saab

pöörduda tagasi pakkumiste hindamise faasi ning pakkumisi uuesti hinnata. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtuga ka selles, et OÜ-le Rosemarie pöördumatute tagajärgede vältimist

aitab tagada Tallinna Kesklinna vanema 25.09.2017 korralduse nr 521 täitmise peatamine

ning vastustajal lõbusõidurongi teenuse osutamise lepingu sõlmimise keelamine kolmanda

isikuga. Tallinna Kesklinna vanema 20.09.2017 korraldusest nr 511 ei tulene taotlejale

selliseid pöördumatuid tagajärgi, mida tuleks esialgse õiguskaitse korras ära hoida.

16. Esialgse õiguskaitse vajaduse korral saab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmise

aluseks olla üksnes kaebuse ilmselge perspektiivitus või kolmandate isikute ja avalikkuse

ülekaalukas huvi. Kaebuse ilmselge perspektiivitusega on tegemist näiteks juhul, kui kaebuse

eduväljavaated on olematud (Riigikohtu 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16). OÜ

Rosemarie on oma seisukohti esialgse õiguskaitse taotluses ja määruskaebuse vastuses

põhistanud ning vaatamata määruskaebuses toodud põhjendustele ja kinnitusele, et vastustaja

on järginud menetluses kehtivaid õigusakte, ei saa võimalikku kaebust praeguses

menetlusetapis pidada ilmselgelt perspektiivituks ega keelduda sel põhjusel esialgse

õiguskaitse kohaldamisest. Küsimus, kas vastustaja on eksinud pakkumuste hindamisel

väärtuspunktide jagamisel, eeldab asja materjalidesse põhjalikumat süvenemist, mis esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamise kiireloomulise iseloomu tõttu ei ole võimalik. Haldusasja

sisulise läbivaatamise käigus on halduskohtul võimalik hinnata kaebuse eduväljavaateid

sisuliselt, lähtudes konkreetse vaidluse asjaoludest.

17. Nii OÜ Rosemarie kui FunnyPark OÜ huviks on lõbusõidurongi teenuse osutamiseks

lepingu sõlmimine. Seega nende huvid kattuvad ja on võrdväärsed. Ringkonnakohtu

hinnangul puudub praegusel juhul selline ülekaalukas avalik või kolmandate isikute huvi,

mille tõttu tuleks jätta taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata. Avalikult

kättesaadava info kohaselt ei ole Tallinna vanalinna linnarongi teenuse osutamine siiani

katkenud

(https://www.visittallinn.ee/est/turist/mida-teha/vaatamisvaarsused/pid-

178573/linnarong) ning FunnyPark OÜ ei ole sellele oma 19.10.2017 seisukohas vastu

vaielnud. Ka OÜ Rosemarie on vastuses määruskaebusele selgitanud, et vaatamata asjaolule,

et FunnyPark OÜ lõbusõidurongi teenuse osutamise leping kehtis kuni 27.06.2017, jätkab

äriühing teenuse osutamist tänaseni. FunnyPark OÜ ei ole määruskaebuse vastuses esitatud

väidete osas, et: 1) äriühing on deponeerinud notari juures rahasumma uue rongi ostuks; 2)

äriühing on tellinud ja osaliselt tasunud uue rongi tarbeks gaasiseadme; 3) äriühing on

kohustatud hetkel sõitva rongi 01.11.2017 kolmandale isikule võõrandama, esitanud kohtule

mingisuguseidki tõendeid. Seega on need väited paljasõnalised. Vajaduse korral on vastustajal

võimalik praeguse teenuse osutajaga lepingut pikendada (sõlmida ajutine leping) kuni

käesoleva vaidluse lõpuni. Lisaks märgib ringkonnakohus, et enampakkumise läbiviimisel

peavad nii enampakkumise läbiviija kui ka pakkujad arvestama võimalikele kohtuvaidlustele

kuluva ajaga. Eelneva tõttu ei ole määruskaebuse rahuldamine ja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata jätmine põhjendatud. Tallinna linna määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 28.09.2017 määrus muutmata.

18. HKMS § 253 lg-st 1 tulenevalt on kaebuse eduväljavaadete selginemisel kohtul võimalus

esialgse õiguskaitse määrus igas menetlusstaadiumis muuta või tühistada (nt kohtuasja

lahendamise viibimise korral, kui see ohustab oluliselt avalikku huvi).

(allkirjastatud digitaalselt)