4-17-3099/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2017, Tartu kohtumaja

Kohtunik

Rutt Teeveer

Väärteoasja number

4-17-3099

Väärteoasi

Sven Väljaotsa, Jaanika Kadaku, Olar Järvloo ja TM

Mets

OÜ

esindaja

Mihkel

Nukka

kaebus

Keskkonnainspektsiooni

15.05.2017

otsuse

peale

väärteoasjas nr 9400,15,001134

Menetlusalused isikud

Sven Väljaots

isikukood 37405142746; elukoht XXXX

Jaanika Kadak

isikukood 47609042734; elukoht XXXX

Olar Järvloo

isikukood 36006086529; elukoht XXXX

TM Mets OÜ

registrikood

11913459;

asukoht

XXXX;

seaduslik

esindaja Jaanika Kadak

Menetlusaluste isikute kaitsja

Mihkel Nukka

UniLaw Õigusbüroo; asukoht Kompanii 10, Tartu

Kohtuväline menetleja

Keskkonnainspektsiooni Tartumaa büroo

asukoht Aleksandri 14, Tartu

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p-st 5, § 119 lg-st 1, kohus

määras:

1. Tühistada

Keskkonnainspektsiooni

15.05.2017

otsus

väärteoasjas

nr

9400,15,001134.

2. Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteoasjas nr

9400,15,001134 väärtegude aegumise tõttu.

3. Rahuldada menetlusaluste isikute Sven Väljaotsa, Jaanika Kadaku ja Olav Järvloo

kaitsja taotlus menetluskulude hüvitamiseks osaliselt ja hüvitada kaitsjale

makstud tasu kokku 1056 (üks tuhat viiskümmend kuus) eurot (koos

käibemaksuga).

Menetluskulu kanda UniLaw Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr XXXX

(Swedbank).

4. Saata kohtuotsus menetlusalustele isikutele, nende esindajale, kohtuvälise

menetleja esindajale ning menetluskulu hüvitamise osas täitmiseks Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui

kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada

määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Keskkonnainspektsiooni 15.05.2017 otsusega (tlk 13-20) väärteoasjas nr 9400,15,001134

karistati Olar Järvlood metsaseaduse (MS) § 37 lg 1 nõude rikkumise eest MS § 69 lg 1 järgi

rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, Sven Väljaotsa MS § 35 lg 1 p 4 nõude rikkumise

eest MS § 70 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot, Jaanika Kadakut MS § 37

lg 1 nõude rikkumise eest MS § 69 lg 1 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot ja

TM Mets OÜ-t MS § 37 lg 1 nõude rikkumise eest MS 69 lg 2 järgi rahatrahviga 800 eurot.

Menetlusaluste isikute Olar Järvloo, Sven Väljaotsa, Jaanika Kadaku ja TM Mets OÜ kaitsja

Mihkel Nukka esitas 01.06.2017 Tartu Maakohtule kaebuse (tlk 2-11), milles palub tühistada

Keskkonnainspektsiooni 15.05.2017 otsus väärteoasjas nr 9400,15,001134, lõpetada

väärteomenetlus väärteoasjas nr 9400,15,001134 VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tegudes

väärteotunnuste puudumise alusel või alternatiivselt VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse

kaalutlusel, väärteo menetluse lõpetamata jätmisel vähendada menetlusalustele isikutele

määratud rahalist karistust ning hüvitada riigieelarve vahenditest menetlusalustel isikutel

tekkinud menetluskulud, mille rahalise suuruse kohta esitavad menetlusalused isikud andmed

kohtu määratud tähtajal.

KOHTU SEISUKOHT

VTMS § 117 lg 1 p 1 järgi kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust. Kohtule

esitatud väärteoasja nr 9400,15,001134 väärteotoimiku põhjal alustas Keskkonnainspektsiooni

Pärnumaa büroo 22.06.2015 TM Mets OÜ suhtes väärteomenetluse U-L. kinnistul L. külas

V.vallas Pärnumaal toimepandud MS § 70 lg 2 rikkumise tunnustel. Menetlusaluse isiku Sven

Väljaotsa taotlusel viidi väärteoasja menetlemine Keskkonnainspektsiooni 18.03.2016

määrusega asukoha järgi üle Keskkonnainspektsiooni Tartumaa büroosse (väärteotoimiku lk

69, 146-147).

VTMS § 14 lg 1 kohaselt arutab väärteoasjas tehtud lahendi peale esitatud kaebust see

maakohus, kelle tööpiirkonnas on tegu toime pandud. VTMS § 12 lõigetes 2 ja 3 nimetatud

juhtudel arutab väärteoasjas tehtud lahendi peale esitatud kaebust see maakohus, kelle

tööpiirkonda jääb taotluses nimetatud elu- või asukoht. Eeltoodust tulenevalt kuulub käesolev

kaebus lahendamisele Tartu Maakohtus.

VTMS § 119 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi

välja

kutsumata

tühistada

kohtuvälise

menetleja

otsuse

määrusega

ja

lõpetada

väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole

menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt käesoleva seadustiku

§-le 29.

Keskkonnainspektsiooni 17.04.2017 väärteoprotokolli järgi panid menetlusalused isikud

väärteod toime ajavahemikul 12.-26.06.2015, millest hakkab kulgema ka aegumise tähtaeg.

Protokolli kohaselt panid Olar Järvloo, Jaanika Kadak ja TM Mets OÜ MS § 37 lg 1 sätestatud

nõude rikkumise toime kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr 12062015

sõlmimisega 12.06.2015 olukorras, kus Olar Järvlool raieõiguse võõrandajana puudus

Keskkonnaametilt tagasisaadud raiet lubava märkega metsateatis ja Jaana Kadak TM Mets OÜ

esindajana jättis raieõiguse olemasolu kontrollimata. Sven Väljaotsa poolt MS § 35 lg 1 p 4

sätestatud nõude rikkumise, s.o metsamaterjali väljavedu läbi T. maaüksuse ilma

metsaomaniku loata, täpne toimepanemise aeg protokollist ei selgu. Kuivõrd kohus on

väärteoasja arutamisel tulenevalt VTMS § 87 sätestatust seotud väärteoprotokolli

teokirjeldusega, tuleb Sven Väljaotsale etteheidetava teo nii üksiku rikkumise kui jätkuva

süüteona tuvastamise korral lugeda, et tegu pandi toime väärteoprotokollis märgitud

ajavahemikul, aga mitte hiljem kui 26.06.2015.

Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle lõpuleviimisest

kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, kui seadus ei näe selle

eest ette kolmeaastast aegumistähtaega. MS §-des 69 ja 70 sätestatud väärtegude puhul ei ole

üldisest kaheaastasest aegumistähtajast erandit tehtud. Väärteoasja materjalidest ei nähtu

asjaolusid, mis oleksid tinginud väärtegude aegumise peatumise KarS § 81 lg 7 järgi.

Kuna menetlusaluste isikute suhtes tehtud karistamisotsus ei ole jõustunud, aegusid Olar

Järvloo, Jaanika Kadaku, Sven Väljaotsa ja TM Mets OÜ väärteod seega kaks aastat pärast

tegude lõpule viimist, s.o hiljemalt 26.06.2017.

VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada,

kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Riigikohtu praktikas omaksvõetud seisukoha järgi

on väärteo aegumine selline menetlustakistus, mis välistab väärteo aegumistähtaja möödumisel

menetluse alustamise või alustatud menetluse jätkamise mistahes eesmärgil (nt Riigikohtu

12.06.2012 otsus asjas nr 3-1-1-52-12, p 18, 27.04.2010 otsus asjas nr 3-1-1-20-10, p 8).

Eeltoodust tulenevalt kohus tühistab Keskkonnainspektsiooni 15.05.2017 otsuse väärteoasjas

nr 9400,15,001134 ja lõpetab väärteomenetluse antud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel.

Menetluskulud

02.10.2017 esitas menetlusalusete isikute Olar Järvloo, Sven Väljaotsa, Jaanika Kadaku ja TM

Mets kaitsja Mihkel Nukka kohtu nõudel menetluskulude nimekirja menetlusaluste isikute

poolt väärteomenetluses kantud õigusabikulude hüvitamiseks. Nimekirjast nähtuvad

väärteoasjas tehtud toimingud ning nende peale kulunud aeg: kohtuvälise menetleja koostatud

toimiku materjalidega tutvumine ja analüüs, asjaolude väljaselgitamine, õiguslik analüüs ja

kaebuse koostamine - 11 tundi; väärteoasja aegumise analüüs ja seoses aegumisega 02.10.2017

väärteomenetluse lõpetamise taotluse koostamine - 0,5 tundi. Esindaja tunnihind on 110 eurot,

millele lisandub käibemaks. Seega on menetluskulud kokku 1518 eurot (summa koos

käibemaksuga). Poolte kokkuleppel jagunevad menetluskulud võrdselt Sven Väljaotsa,

Jaanika Kadaku ja Olar Järvloo vahel (TM Mets OÜ-le etteheidetav väärtegu tulenes S.

Väljaotsa ja J. Kadaku alusetult süükspandavast tegevusest, millest tulenevalt ei ole TM Mets

OÜ-l eraldi kulusid tekkinud). Seega on Sven Väljaotsal tekkinud 506 euro, Jaanika Kadakul

506 euro ja Olar Järvlool 506 euro ulatuses menetluskulusid. Menetlusalused isikud on

kinnitanud, et menetluskulud seonduvad käesoleva väärteoasjaga.

Kohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6

sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud

mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.

Riigikohus on 02.12.2011 kohtulahendis nr 3-1-1-99-11 asutud seisukohale, et kaitsjatasu

suuruse mõistlikkuse otsustamise juures tuleb silmas pidada nii kaitsja ühe tööühiku hinda (nt

õigusabi tunnihind) kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust.

Esmalt märgib kohus, et võttes arvesse kehtivat kohtupraktikat, siis on kaitsja tunnihinna tasu

110 eurot + käibemaks igati põhjendatud ja mõistlik.

Küll aga vajab korrigeerimist õigusteenuse osutamise maht esitatud taotluse alusel. Nimelt ei

ole maakohtu hinnangul väärteoasja materjalidega tutvumine ja analüüs, asjaolude

väljaselgitamine, õiguslik analüüs ja kaebuse koostamine ning väärteoasja aegumise analüüs

ja seoses aegumisega 02.10.2017 väärteomenetluse lõpetamise taotluse koostamine

põhjendatud 11,5 tunni ulatuses.

Kuigi tegemist on väärteomenetluses tavalisest mahukama, keskmise keerukuse väärteoasjaga,

milles tuli teha õiguslik analüüs nelja isiku poolt toimepandud võimalikele rikkumistele, tuleb

arvestada ka seda, et asjas tehtud väärteootsuse tühistamist ei tinginud kaitsja poolt koostatud

kaebuses ja seisukohtades toodud õiguslikud asjaolud. Seda enam, et kohtule esitatud kaebuses

kattub menetlusaluste isikute tegevuse analüüs kaitse korraldamiseks suures osas, mistõttu oli

seonduvate õiguslike küsimuste lahendamine väiksema töömahuga. Seega ei ole põhjendatud

ajakulu rohkem kui 8 tunni ulatuses.

Ka on Riigikohtu kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et tasu suuruse mõistlikkuse üle

otsustamisel tuleb muu hulgas arvesse võtta kriminaalasja keerukust ja süüdistuse mahtu (vt

02.06.2011 otsus asjas nr 3-1-1-28-11, p 18). Ühtlasi on kriminaalkolleegium viidanud

Riigikohtu tsiviilkolleegiumi seisukohale, mille kohaselt on kohtul võimalus hinnata esindaja

töö mahtu muu hulgas selle kaudu, kuivõrd tema koostatud menetlusdokumendid asjas

erinevad või sarnanevad (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 18.05.2010 otsus asjas nr 3-2-1-43-

10, p 14).“

Seega kuulub VTMS § 23 alusel hüvitamisele menetlusaluste isikute Sven Väljaotsa, Jaanika

Kadaku ja Olar Järvloo poolt valitud kaitsjale makstud mõistlik tasu kokku summas 1056 eurot

riigieelarve vahenditest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Rutt Teeveer

Kohtunik