2-17-14374/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen (eesistuja), liikmed Krista Kirspuu, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-14374 Tsiviilasi Korteriühistu Mahla 56 kandeavaldus registriasjas nr M 10054754/8 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 1. septembri 2017. a kandemäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Mahla 56 määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindajad Avaldaja: Korteriühistu Mahla (registrikood: 80141602), esindaja juhatuse liige SS Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 1. septembri 2017. a kandemäärus nr M 10054754/8 muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendusi.

2. Jätta Korteriühistu Mahla 56 määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud avaldaja kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates (TsMS § 599). Asjaolud ja kandemäärus

1. Korteriühistu Mahla 56 (avaldaja) esitas 28. augustil 2017. a Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse, paludes avaldaja 28. juunil 2017. a toimunud üldkoosoleku otsuse alusel kustutada registrist juhatuse liikmed JR, VJ ja VK ning kanda registrisse juhatuse liikmed MV ja OG.

2. Tartu Maakohtu registriosakonna 01. septembri 2017. a määrusega jäeti avaldus rahuldamata. Kohtunikuabi leidis, et esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse taotletud kannet, sest 28. juuni 2017. a teistkordselt kokkukutsutud korduv üldkoosolek ei olnud õigustatud otsuseid vastu võtma, kuna üldkoosolek ei olnud kokku kutsutud kõiki seadusest ja põhikirjast tulenevaid nõudeid järgides (mittetulundusühingute seadus (MTÜS) § 21 lg 3). Kohtunikuabi märkis, et 28. juuni 2017. a üldkoosoleku protokollis ei ole märgitud , et tegemist on korduskoosolekuga.

3. Kohtunikuabi põhjendas, et vastavalt MTÜS § 20 lg-le 5 peab üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse (7) päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Korteriühistu Mahla 56 kehtiva põhikirja punkt 5.3. kohaselt ühistu üldkoosoleku pädevus ning kokkukutsumise ja läbiviimise kord on sätestatud mittetulundusühingute seaduses. MTÜS § 20 lg-s 5 sätestatud etteteatamise tähtaeg kehtib ka

2 (3) sel juhul, kui esimene üldkoosolek ei ole kvoorumi puudumise tõttu otsustusvõimeline ja kutsutakse kokku teistkordne (korduv) koosolek. Korduvast üldkoosolekust saab liikmeid teavitada alles pärast üldkoosoleku toimumist, kui selgub, et puudub nõutud kvoorum. Kui on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda, siis ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Antud juhul teistkordsest üldkoosolekust oli võimalik teavitada liikmeid mitte varem kui 21. juunil 2017. a. Seega teistkordsest üldkoosolekust ei informeeritud liikmeid vähemalt 7 päeva ette, nagu on nõutud kehtiva põhikirja punktis 5.3 ja MTÜS §-s 20 lõikes 5. Kuna teistkordse üldkoosoleku kokkukutsumisest teatamise tähtaja nõudeid on rikutud, ei olnud 28. juunil 2017. a toimunud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma ning selle otsuse alusel ei saa teha kannet registrisse. MTÜS § 79 lõike 5 kohaselt keeldus registripidaja kande tegemisest

Määruskaebus

4. Avaldaja palub määruskaebuses tühistada eitav kandemäärus ning teha kanne vastavalt avaldusele. Avaldaja ei nõustu määrusega, sest üldkoosoleku protokollis on esitatud teave selle kohta, et kuna 21. juunil 2017. a ei ilmunud koosolekule piisavalt liikmeid, siis tehti ettepanek lükata koosolek edasi 28. juunile 2017. a algusega kell 19.00. Seega hoolimata sellest, et uue koosoleku protokollis ei kajastu sõna „korduskoosolek“, peaks siiski olema protokolli lugedes üheselt tõlgendatav, et tegemist oli korduskoosolekuga. Lisaks on kaebaja arvates määruses põhjendamata, millistele asjaoludele tuginedes on tehtud järeldus, et uue koosoleku kutse ei olnud korteriomanikele teatavaks tehtud sellel päeval. Uus üldkoosoleku kutse pandi üles

21. juunil 2017. a. Kaebuse esitaja leiab, et tingimused kandemääruse tegemiseks on täidetud.

Menetluse edasine käik

5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

28. septembri 2017. a kirjaga lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 01. septembri 2017. a eitava kandemääruse nr M 10054754/8 resolutsioon on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 alusel tuleb kandemäärus jätta muutmata, arvestades käesoleva määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. Maakohus on eitava kandemääruse tegemisel tuginenud sellele, et teistkordsest üldkoosolekust ei informeeritud liikmeid vähemalt 7 päeva ette, nagu on nõutud kehtiva põhikirja punktis 5.3 ja MTÜS §-s 20 lõikes 5. Samuti on maakohus märkinud, et

28. juuni 2017. a üldkoosoleku protokollis ei ole märgitud, et tegemist on korduskoosolekuga. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määruses on leitud õigesti, et uue koosoleku kokkukutsumisest tuli mittetulundusühingu liikmeid teavitada 7 päeva ette ning seda nõuet ei ole käesoleval juhul täidetud. Kuna korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud eelnimetatud tähtaega, ei olnud 28. juunil 2017. a toimunud koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma (MTÜS § 21 lg 3). Ringkonnakohus nõustub nimetatud osas maakohtu põhjendustega ega korda neid (TsMS § 654 lg 6). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Avaldaja on määruskaebuses väitnud, et uus üldkoosoleku kutse 28. juunil 2017. a toimuva üldkoosoleku toimumise kohta pandi üles 21. juunil 2017. a, seega avaldaja arvates on üldkoosoleku kokkukutsumise korda järgitud. Lisaks maakohtu määrusele ringkonnakohus

3 (3) selgitab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 2 kohaselt lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS-s kehtib põhimõte, et arvesse lähevad vaid n-ö täispäevad ja tähtaega arvutatakse alates kella 0:00-st. Järelikult kui uus üldkoosoleku kutse pandi üles

21. juunil 2017. a, siis MTÜS § 20 lg-st 5 tuleneva seitsmepäevase tähtaja kulgemine algas

22. juunil 2017. a kell 0:00 ja lõppes 28. juunil 2017. a kell 24:00. Järelikult oleks uus üldkoosolek saanud toimuda kõige varem 29. juunil 2017. a. Seega ei järgitud 28. juunil 2017. a toimunud korduskoosoleku puhul MTÜS § 20 lg-st 5 tulenevat koosoleku kokkukutsumise korda.

9. Riigikohus on selgitanud, et ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Järelikult juhul, kui registripidajale ei esitatud dokumenti, millest oleks nähtunud, et avaldaja üldkoosolek toimus viisil, nagu seadus seda ette näeb, on registripidajal õigus keelduda kande tegemisest ÄS § 33 lg 5 alusel, mis MTÜS § 76 järgi kohaldub ka mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri pidamisel (RKTKm 3-2-1-89- 16, p 11). Seega on registripidajal käesoleval juhul õigus keelduda kande tegemisest ÄS § 33 lg

5 alusel. Nimetatud osas tuleb maakohtu põhjendusi muuta.

10. Avaldaja esitatud üldkoosoleku protokollis sisalduvad ühel lehel nii 21. kui ka 28. juuni 2017. a koosolekute protokollid. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et sõna „korduskoosolek“ koosoleku protokollis märkimata jätmine ei muuda asjaolu, et

28. juunil 2017. a toimunud koosolek oli korduskoosolek. Koosoleku protokollis on selgitatud, et kuna 21. juuni 2017. a koosolekule tuli 17 korteri omanikku (st kohale tuli ebapiisav ühistu liikmete arv), lükati koosoleku algus edasi 28. juunile 2017. a (tl 14). Ka väidetavalt avaldatud kuulutuses on märgitud, et kvoorumi täitmata jätmise tõttu toimub uus koosolek (tl 5). Lisaks on protokollile lisatud allkirjalehed eraldi 21. ja 28. juuni 2017. a koosolekute kohta (tl 15-16). Seega sisuliselt oli 28. juuni 2017. a koosoleku puhul tegemist korduskoosolekuga, olenemata vastava pealkirja puudumisest. Samas ei ole maakohus jätnud kandeavaldust rahuldamata mitte sõna „korduskoosolek“ koosoleku protokollis märkimata jätmise tõttu, vaid MTÜS § 20 lg-st 5 tulenevat koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu.

11. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Kaija Kaijanen

Kaupo Paal