1-17-9332/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

16. oktoober 2017

.a, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-17-9332 (17261000348)

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär Kristel Toots

Kriminaalasi J.M-i

süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav J.M , isikukood: XXX; Eesti Vabariigi

kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx kutsekeskharidus teeb ; ; juhutöid; kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati

Tartu Maakohtu 06.12.2016.a otsusega KarS § 4231 ja KarS § 424 järgi 8-kuulise vangistusega, KarS § 73 lg 4 ja KarS § alusel mõi

65 lg 2 stetud liitkaristus 10 kuud ja 25

päeva tunni ÜKT vangistust, mis asendatud 325 -ga tähtajaga 1 aasta. Seisuga 16.10.2017.a on sooritatud 105 tundi. ei ole kohaldatud. Tõkend – RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p st 5 ja § - -st 249 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada J.M KarS § 423

1 järgi ning karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust J.M-ile Tartu

Maakohtu 06.12.2016.a otsusega nr 1-16-10753 mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 7 (seitsme) kuu J.M-ile ja 10 (kümne) päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1

olm) kuud ja

(üks) aasta 3 (k ( vangistust. kümme) päeva KrMS § 414 lg 2 kohaselt arvestada karistuse kandmise aja algust päevast, millal J.M saabub vanglasse vangistust kandma.

2 (4)

KrMS § 414 lg 3 alusel kohaldatakse vanglasse mitteilmumisel süüdimõistetu suhtes sundtoomist.

2. Menetluskulud:

KrMS § 180 lg 3 jätta alusel J.M-i kaitsjatasust 81,60 eurot riigi kanda.

KrMS § de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista - J.M-ilt välja menetluskulu järgmiselt:

 sundraha 705 eurot;

 kaitsjatasu 105,60 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et on õigus tasumisele J.M kuuluv menetluskulu kokku 810,60 (kaheksasada eurot ja kümme kuuskümmend senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne , tasudes kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest iga 67,55

kuiselt vähemalt eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele

EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või

EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300

Luminor Bank AS viitenumbri 99917700066516 ning selgituse J.M , märkides ära “ , otsus nr 1-17-9332, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

3. Asitõend – -plaat CD Võru Maksimarketi turvakaamera salvestistega – jätta KrMS §

126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus

J.M süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda eelnevalt 06.12.2016 Tartu Maakohtu jõustunud kohtuotsusega on karistatud mootorsõiduki süsteemaatilise juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt,

3 (4)

- juhtis 20.juunil 2017a. kella 22:00 ajal Võru linnas Jüri tn 83 kaupluse Maksimarket parklas mootorsõidukit Audi A6 registreerimismärgiga juhtimisõiguseta. xxxxxxxx

J.M rikkus Liiklusseaduse § 90 lg 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust.

Seega J.M pani toime KarS § 423

järgi kvalifitseeritava kuriteo so mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt. Kokkuleppe sisu Prokurör taotleb kohtus J.M-i süüditunnistamist KarS § 423

1 järgi ja karistamist 8 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendades 8 kuu pikkust vangistuskaristust Tartu Maakohtu 06.12.2016.a

so 7 kuu ja kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, liitkaristuseks vangistus 1 aasta 3 kuud ja päeva vangistuse võrra, mõista J.M-ile päeva. Väljamõistmisele kuulub ja määratud kaitsja sundraha (1,5-kordne miinimumpalk) 705 eurot Anu Viltile 105,60 eurot ja 81,60 eurot riigi õigusabi osutamise eest tasu. (KrMS § 180 lg 1 alusel arvestades konkreetseid esinevaid asjaolu atasu summas 81,60 eurot riigi sid jätta kaitsj kanda) lik menetluskuludest (kokku 810,60 eurot) ja nende tasumisest . Süüdistatav on tead ning soovib menetluskulude tasumist ühe aasta jooksul.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas J.M süüdistatav , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus J.M

nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §

245 sätteid. -de 239-

Kohus leiab d annavad aluse J.M-i , et kriminaalasjas kogutud tõendi süüdi tunnistada KarS § 4231 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas

J.M-i menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu

187,20 kaasnev sundraha, milleks on teise astme eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega

4 (4)

kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 705 eurot (alates

1. jaanuarist 2017.a on kuupalga alammäär 470 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg

1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud - le süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. J.M on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades J.M-i sissetulekut,

käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu. KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus J.M-i kaitsjatasust 81,60 eurot riigi kanda.

Kohus on seisukohal, et arvestades J.M-i

varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 810,60 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

/ Marju Persidskaja kohtunik