2-17-8951/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Kohtujurist Kadi Kark Määruse tegemise aeg ja koht 13.10.2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-8951 Tsiviilasi Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx) ja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx) avaldus Xxxx(isikukood xxxx) pärandvara pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg 10 oktoober 2017.a Kohtuistungil osalenud isikud Avaldaja Xxxx Avaldaja Xxxx Ajutine pankrotihaldur Andrias Palmits Tõlk Jelena Kremez RESOLUTSIOON

1. Jätta pankrotiavaldus läbi vaatamata. 2. Tühistada Harju Maakohtu 23.08.2017 määrusega Xxxx vara suhtes kohaldatud pankrotiavalduse tagamise abinõud. 3. Vabastada ajutine pankrotihaldur Andrias Palmits tema ülesannetest. 4. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus 5. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja kohtu põhjendused

2 08.06.2017 esitasid Xxxx ja Xxxx avalduse Xxxx pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Pärandvara hulgas on kohustusi umbes 11 000 euro ulatuses, ainus vara on pensionifondi osakud väärtusega 132,38 eurot. Avaldajad paluvad välja kuulutada Xxxx pärandvara pankrot.

23.08.2017 kohtumäärusega võttis kohus avalduse menetlusse, nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Andrias Palmitsa ja määras pankrotiavalduse läbivaatamise aja.

10.10.2017 toimunud istungil jäid avaldajad pankrotiavalduse juurde, kuid selgitasid, et nad ei ole pärandit vastu võtnud. Ajutine haldur palus jätta avalduse läbi vaatamata, kuna

Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 423 lg 2 p 1 sätestab: kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. PankrS § 9 lg 2 kohaselt on võlgniku surma korral õigustatud pankrotiavaldust tema vara suhtes esitama võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Avaldajad ei ole pärandit vastu võtnud ning seega ei ole nad õigustatud pärandvara suhtes pankrotiavaldust esitama. Pärandvara suhtes pankrotimenetluse läbiviimine või selle mittetegemine ei mõjuta avaldajaid, kuna avaldajad on pärandist loobunud, neil pole õigust võimalikule varale ega kohustust tasuda Xxxx võlgnevusi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus pankrotiavalduse läbi vaatamata ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

23.08.2017 kohtumäärusega keelati võlgnikul vara käsutamine ilma ajutise halduri nõusolekuta, kooskõlas PankrS § 21 lg-ga 1 on käsutuskeeld avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastavalt PankrS § 21 lg 4 kohaldatakse PankrS § 21 lg 1-3 ka käsutuskeelu tühistamise korral. Seega tuleb lähtuvalt PankrS § 21 lg 4 avaldada määrus käsutuskeelu tühistamise osas väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Pankrotiseadus ei reguleeri olukorda, kuidas tuleb jagada menetluskulud, kui kohus jätab läbi vaatamata avalduse pärandavara pankroti väljakuulutamiseks. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et „hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi“. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik kohtunik