Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-60814/137 AI generated

2-14-60814/137 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-14-60814/137
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oktoober 2017, Rapla Tsiviilasja number 2-14-60814 Tsiviilasi Heino Üürikese hagi Hendrik Villemsoni vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Heino Üürike (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx maakond, e-post).

Legislator headnote

AI generated

2-14-60814/137 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: 25.05.2017 vastuses hagile esitas kostja muuhulgas taotluse kohustada hagejat koostama hagiavalduse tekst, milles oleks käsitletud vaid see nõue, mis on käesolevas tsiviilasjas menetluses ja milline vastaks TsMS § 363 lg 1 nõuetele. Kohus, nõustudes kostja kriitikaga täpsustatud hagiavalduse vormi ja sisu osas, kohustas hagejat 29.05.2017 määrusega esitama menetluses oleva nõudega, s.o töövõime vähenemisest tulenev saamata jäänud tulu nõudega seotud hagi ja selle põhjendused.

Keywords

AI generated
capacity to incur bill liability reimbursement of transport costs maximum sum mortgage monetary measures payment by instalments financial hardship
AI generated
2-23-3719/10
X esitas 08.03.2023 Harju Maakohtusse hagi Y vastu kahju ja viiviste hüvitamise ning kahju tekitava käitumise lõpetamise nõudes.
2-20-9366/29
Harju Maakohtu menetluses on T N´i hagi aktsiaseltsi Äripäev ja I M vastu ebaõigete andmete ja ebakohaste väärtushinnangute ümberlükkamiseks, õigusvastase kahju tekitamise lõpetamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kostjad esitasid kohtule taotluse pikendada hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaega ning ühes sellega taotluse hageja kohustamiseks kostja menetluskulude katteks tagatise maksmiseks. Kostjad palusid kohustada hagejat maksma tagatist kostjate menetluskulude katteks summas 4 500 eurot. Taotluse põhjenduste kohaselt ei ole hagejal kinnisvara ega registreeritud vallasvara. Hageja isikut on hinnatud infoportaalides kui „riskantset“ ja tema ärialane maine on infoportaalide kohaselt lausa suures miinuses ning kasutatakse hageja iseloomustamiseks ka märki „ettevaatust!“. Kostjad esitasid selle tõendamiseks inforegistri väljavõtte ja krediidiraportid. Hageja on ainus juhatuse liige arvukates ühingutes, mis on jätnud esitamata majandusaasta aruanded ning millel on maksuvõlg. Kostjad esitasid selle tõendamiseks ka portaali teatmik.ee väljavõtted. Hagejalt tagatise nõudmist õigustab ka hageja varasem käitumine. Nimelt hageja on varasemalt süstemaatiliselt jätnud tasumata oma kohtukulusid või ka üldiselt täitmata kohtuotsuseid. Kostjatele teadaolevalt on hageja osas algatatud mitmed täitemenetlused, mille tõendamiseks esitasid kostjad hageja suhtes väljastatud rahalise nõude arestimise akti. Lisaks on hagejal füüsilise isikuna ka maksuvõlgnevus, mida kostja tõendab Maksuja Tolliameti võlapäringuga. Hageja kohtotsuste täitmisest kõrvale hoidmised on viinud ka selleni, et siseneti hageja elukohta ning arestiti vallasvara, mille tõendamiseks esitasid kostjad Delfi 20.02.2020 artikli. Täiendavalt on kostjatele teada, et ka hageja juhitud ühingud keelduvad kohtuotsuseid täitmast. Näiteks ei ole hageja juhitud ettevõtte Ü OÜ tasunud Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2020 otsusega välja mõistetud menetluskulusid kohtumenetluses nr xxx. Lisaks on asjaolu, et hageja juhitud ühinguid ei tasu menetluskulusid, kajastatud ka meedia vahendusel (Delfi xxx artiklis). Tagatise nõudmine ei ole TsMS § 196 lg 2 järgi välistatud. Nagu märgitud kostjatele teadaolevalt ei ole hagejal Eestis vara, mille arvelt saaks hageja katta kostjate menetluskulusid ning igal juhul on hageja oma käitumisega näidanud, et menetluskulude tasumisega kaasnevad suuremat sorti raskused, samuti ei esine sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud teisi asjaolusid, mille alusel võiks tagatise nõudmata jätta. Samuti puuduvad TsMS § 196 lg-s 21 nimetatud asjaolud, mille esinemisel võiks kohus jätta tagatise nõudmata.
2-18-8283/38
Jätta T K hagi T B vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.
2-19-20423/112
Tartu Maakohtu menetluses käesolevas tsiviilasjas nr 2-19-20423 on K.
2-18-16316/19
OÜ Kinokohvik Sinilind (hageja) esitas 30.10.2018 Harju Maakohtule hagi, mida täpsustas 12.11.2018, MTÜ EESTI KINOLIIT (kostja) vastu võlgnevuse 43 772 euro saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anne Randjärv Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2017, Rapla Tsiviilasja number 2-14-60814 Tsiviilasi Heino Üürikese hagi Hendrik Villemsoni vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Heino Üürike (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx maakond, e-post).

Kostja Hendrik Villemson (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, avalduses märgitud elukoht xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx lepinguline esindaja vandeadvokaat Aadu Luberg (OÜ Advokaadibüroo Luberg&Päts, asukoht Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn, e-post: aadu.luberg@lplaw.ee).

Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON Jätta Heino Üürikese hagi Hendrik Villemsoni vastu kahju hüvitamise nõudes läbi vaatamata. Kostja taotluse menetluskulude jaotuse ja nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks lahendab kohus eraldi määrusega. Määrus saata hagejale ja kostja lepingulisele esindajale.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Pärnu Maakohtu 07.03.2016 otsusega nr 2-14-60814 jäeti rahuldamata Heino Üürikese ja Milvi Üürikese hagi Hendrik Villemsoni vastu varalise kahju summas 10 350 eurot ja mittevaralise kahju summas 50 000 eurot nõudes. 15.03.2017 otsusega nr 3-2-1-161-16 jättis Riigikohus Pärnu Maakohtu 07.03.2016 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2016 otsuse tsiviilasjas nr 2-14-60814 muutmata osas, milles hagejate hagi mittevaralise kahju hüvitamiseks ja ravikulude, sõidukulude ja lõhutud riiete tõttu tekkinud varalise kahju hüvitamiseks jäeti rahuldamata. Maaja ringkonnakohtu otsus tühistati osas, milles kohtud jätsid rahuldamata Heino Üürikese töövõime vähenemisest tuleneva kahju hüvitamise nõude ja saadeti tsiviilasi selles osas uueks arutamiseks maakohtule. Ühtlasi jättis Riigikohus menetluskulude jaotuse ja nende rahalise suuruse kõigis kohtuastmetes maakohtu otsustada TsMS §-de 173 lg 3 ja 174 lg 6 järgi.

20.03.2017 määrusega kohustas kohus esitama Heino Üürikest kohtule täpsustatud hagiavaldus töövõime vähenemisest tuleneva saamata jäänud tulu nõudes. 19.04.2017 esitas Heino Üürike täpsustatud hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista töövõime kaotusest tulenev kahju summas

12 915 eurot ja mittevaraline kahju 60 000 eurot või alternatiivselt töövõime kaotusest tulenev varaline kahju 72 915 eurot.

25.05.2017 vastuses hagile esitas kostja muuhulgas taotluse kohustada hagejat koostama hagiavalduse tekst, milles oleks käsitletud vaid see nõue, mis on käesolevas tsiviilasjas menetluses ja milline vastaks TsMS § 363 lg 1 nõuetele. Kohus, nõustudes kostja kriitikaga täpsustatud hagiavalduse vormi ja sisu osas, kohustas hagejat 29.05.2017 määrusega esitama menetluses oleva nõudega, s.o töövõime vähenemisest tulenev saamata jäänud tulu nõudega seotud hagi ja selle põhjendused.

28.06.2017 esitas hageja hagi uue tervikteksti (24 lehekülge), kus kordab varem väljendatud seisukohti ja taotleb 72 915 euro suuruse töövõime vähenemisest tuleneva saamata jäänu tulu väljamõistmist, millest 60 000 eurot on töövõime vähenemisest tingitud saamata jäänud tulu nõue etteulatuvalt. Hageja palub korraldada eelistung, et saada kohtult täiendavaid juhiseid tõendite esitamiseks, teha taotlusi ekspertiisi määramiseks ja tunnistajate ülekuulamiseks.

14.07.2017 esitas kostja kohtule taotluse hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks TsMS § 196 lg 1 p 3 alusel. Pärnu Maakohtu 19.02.2015 kohtumäärusest nähtuvalt oli Heino Üürikeselt täitemenetluses rahalisi kohustusi 23 988.52 euro ulatuses ja tema konto oli arestitud

26 591.11 euro ulatuses. Lähtuvalt eeltoodust on kostja veendunud, et menetluskulude sissenõudmine hagejalt on ilmselt raskendatud ning taotles tagatise suuruseks määrata 10 000 eurot.

15.09.2017 määrusega rahuldas kohus kostja taotluse ja kohustas hagejat andma kostja Hendrik Villemsoni eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 2000 (kaks tuhat) eurot ja esitama kohtule andmed, mis võimaldavad tagatise tasumist kontrollida 14 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Kohus on hagejat hoiatanud, et kohtu määratud tähtaja jooksul tagatise andmata jätmise korral jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata (TsMS § 197). Määrus toimetati hagejale kätte 20.09.2017. Hagejal oli aega tagatise tasumiseks ja kohtule teatamiseks kuni 04.10.2017. Hageja kohtule tagatise tasumisest teatanud ei ole ja kohtu andmetel ei ole tagatist tasunud.

11.10.2017 tegi kostja kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Kohtu seisukoht Kohus kohustas hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise ning on hagejat hoiatanud, et kohtu määratud tähtaja jooksul tagatise andmata jätmise korral jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata (TsMS § 197). Hageja ei ole tagatise määramise määrust vaidlustanud ega tagatist talle määruses antud tähtajal (milline lõppes 04.10.2017) tasunud. 11.10.2017 esitas kostja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 197 alusel, kuna hageja ei andnud talle määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks ja hagejat on hoiatatud tagatise andmata jätmise tagajärgedest. Kostja taotluse menetluskulude jaotuse ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks lahendab kohus eraldi määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne Randjärv kohtunik