2-17-9862/12 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-17-9862 Tsiviilasi Sergei Varakini kaebus kohtutäitur Tatjana Afanasieva otsuse peale Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 15. augusti 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Varakini määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Sergei Varakin (avaldaja), isikukood XXX RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 15. augusti 2017 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Sergei Varakini kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Sergei Varakin (avaldaja) esitas 22. juunil 2017 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus alustada kohtumenetlust Narva kohtutäituri Tatjana Afanasieva suhtes. Avaldaja palus, et kohus muudaks ära kohtutäituri otsuse müüa avaldaja osa hooneühistus XXX avalikul enampakkumisel ning tunnistaks kohtutäituri tegevuse õigusvastaseks.

2. Maakohus jättis avalduse 17. juuli 2017 määrusega käiguta ning andis avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest. Puuduste kõrvaldamiseks pidi avaldaja maksma riigilõivu 15 eurot ning täpsustama andmeid vaidlustatud kohtutäituri otsuse ning selle kättesaamise kohta. MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Viru Maakohus keeldus 15. august 2017 määrusega avaldust menetlusse võtmast. TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2 järgi peab hagiavalduses (kaebuses) olema märgitud selgelt väljendatud nõue ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Avaldaja ei täpsustanud edasikaevatud otsuse andmeid ning seda ei nähtu ka kaebuse põhjendustest. Maakohus märkis, et TsMS § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Edasikaevatud otsuse andmete puudumise tõttu ei ole ka võimalik kontrollida, kas kaebuse esitamisel järgiti kohustuslikku kohtueelse vaidluse lahendamise korda või mitte. Maakohus leidis, et esitatud kujul on kaebus perspektiivitu TsMS § 371 lg 2 p 2 tähenduses, sest sellega ei ole avaldajal taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus keeldus kaebust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub avalduse menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt keeldus maakohus avaldust põhjendamatult menetlusse võtmast.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda.

8. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Lõike 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Avaldaja ei vastanud kohtule kohtu määratud tähtaja jooksul (14 päeva, tl 30). Avaldaja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 20. juulil 2017 (tl 33). TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise 14-päevane tähtaeg kulgema alates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast ehk alates 21. juulist 2017. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega saabus tähtaeg 3. augustil 2017. Kuna avaldaja tähtaja jooksul puudusi ei kõrvaldanud ega vastanud maakohtu määrusele, oli maakohtul õigus avaldust mitte menetlusse võtta (TsMS § 3401 lg 2).

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi