2-17-13725/3 · 2-17-13725/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-17-13725 1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Angelina Abol Kohtujurist Jekaterina Pavlenko Määruse tegemise aeg ja koht 09. oktoober 2017, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-13725 Tsiviilasi O Š hagi ESTONIAN SALES OÜ vastu töövaidluses

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: O Š (IK XXX; elukoht: XXX) Kostja: ESTONIAN SALES OÜ (RK 11358319; asukoht: Pae 15-64, Tallinn) Kostja seaduslik esindaja: Tõnu Kohu (e-post: kohu71@hot.ee) Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda O Š hagi ESTONIAN SALES OÜ vastu töövaidluses menetlusse võtmast.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

3. Tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale peale käesoleva määruse jõustumist.

Saata määrus teadmiseks hagejale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates.

Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu. Kohus selgitab, et määruskaebuse esitamisel menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

O Š esitas Viru Maakohtule hagiavalduse ESTONIAN SALES OÜ vastu saamata töötasu

2-17-13725 2(3)

väljamõistmise nõudes. Kohus jättis 19.09.2017 määrusega hagiavalduse käiguta ning määras hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, s.o asjaolude ja nõude täpsustamiseks ning vajadusel ka täiendavate tõendite esitamiseks. Hageja ei ole tähtaegselt puudusi kõrvaldanud ega palunud tähtaja pikendamist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 1 p 9 alusel kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Hagiavalduse vorminõuded on sätestatud TsMS §-s 363, mille lõike 1 p-de 1-3 kohaselt hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele: 1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

Hageja palus hagiavalduses kostjalt välja mõista tasu maksmisega seoses nii viivised kui ka intressid. Võlaõigusseadus (VÕS) § 94 lg 1 alusel makstakse kohustuselt intressi, kui see on seaduse või lepinguga ette nähtud. Kohus selgitas hagejale käiguta jätmise määruses, et kuna poolte vahel sõlmitud töölepingust ei nähtu intressi maksmise kohustust, samuti kuna selline kohustus ei tulene ka töölepinguseadusest, tuleb hagejal täpsustada, millisel alusel ja millises määras soovib hageja intresside väljamõistmist kostjalt.

TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

Kohus selgitas hagejale, et viivise väljamõistmise soovi korral tuleb hagiavalduses täpsustada viivise määr ning esitada viivise nõue kuni hagiavalduse esitamiseni kindla summana, märkides perioodi, mille eest viivist nõutakse. Jooksva viivise puhul tuleb paluda välja mõista viivist alates otsuse tegemisest kuni võla tasumiseni.

Kohus märkis ka, et TsMS § 230 lg 1 ls 1 alusel kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus selgitas hagejale, et tal tuleb tõendada asjaolusid, millele ta hagiavalduses tugineb. Kohus tegi hagejale ettepaneku asjaolud täpsustada, kuna hagiavaldusest ei selgu, kas töösuhe poolte vahel on lõppenud, millal oli töösuhe lõppenud, ja esitada vajadusel täiendavad tõendid.

Kohus määras hagejale tähtaja asjaolude ja nõude täpsustamiseks ning vajadusel täiendavate tõendite esitamiseks. Hageja ei ole tähtaegselt puudusi kõrvaldanud ega palunud tähtaja pikendamist.

TsMS § 340¹ lg 2 ls I kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Eeltoodu ning TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle hagejale.

2-17-13725 3(3)

Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lõike 1 esimesele lausele märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

(digitaalallkiri)

Angelina Abol kohtunik