3-17-1820/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1820 Haldusasi

Menetlusosalised

OÜ RENTLAND kaebus Maksuja Tolliameti 5.06.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/038456-12 tühistamise nõudes

Kaebaja - OÜ RENTLAND (registrikood 10260280), esindaja Rait Ulman Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Rivo Koemets

RESOLUTSIOON

1. Lugeda OÜ RENTLAND kaebus esitatuks halduskohtumenetluse seadustiku § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata OÜ RENTLAND taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Lõpetada haldusasjas 3-17-1820 menetlus.

4. Tagastada OÜ-le RENTLAND asjas tasutud riigilõiv summas 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot.

5. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 5.06.2017 maksuotsusega nr 12.2-5/038456-12 kohustati OÜ-d RENTLAND tasuma maksusummat 4800,23 eurot. 5.07.2017 registreeriti MTA-s kaebaja vaie käsitletud maksuotsusele. MTA 1.08.2017 vaideotsusega nr 6-1/3780-2 jäeti kaebaja vaie rahuldamata.

2. Tallinna Halduskohtule saabus 4.09.2017 OÜ RENTLAND kaebus Maksuja Tolliameti 5.06.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/038456-12 tühistamise nõudes.

3. MTA esitas 15.09.2017 taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning kaebusest ei nähtu kaebetähtaja ennistamise taotlust ega tähtaja möödalaskmise põhjuseid (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)) § 38 lg 5). E- maksuametist nähtub, et tegelikkuses sai kaebaja juhatuse liige Rait Ulman MTA 01.08.2017 vaideotsuse nr 6-1/3780-2 kätte juba 01.08.2017. Kohus peab vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 koostoimes HKMS § 124 lg-ga 2 menetluse lõpetama.

4. Kaebaja esitas 29.09.2017 vastuväited vastustaja taotlusele. Kaebaja vastustaja taotlusega ei nõustu. Väide nagu oleks kaebaja juhatuse liige saanud vaideotsusega tutvuda juba 01.08.2017 ei vasta tõele. Nimetatud kuupäeval sisenes kaebaja tõepoolest e-maksuametisse ja üritas vaideotsusega tutvuda, kuid seal olnud faili ei olnud võimalik avada. Tegelikult sai kaebaja vaideotsusega tutvuda alles 03.08.2017 nagu on kaebuses, mis omakorda tähendab, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja on seisukohal, et vaideotsusega tutvumise kuupäevaks tuleb lugeda päev, millal sellega ka tehniliselt oli võimalik tutvuda.

5. Alternatiivselt palub kaebaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg eelnevalt viidatud põhjustel. Juhul, kui e-maksuameti tehniliste probleemide riisiko pannakse maksukohuslaste kanda, siis vähendab see oluliselt usaldust e-maksuameti vastu ja sunnib tagasi minema paberlikule asjaajamisele, mis toob kaasa suuri kulutusi nii riigile kui maksukohuslastele. Kaebaja on seisukohal, et see ei oleks kummagi huvides.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. MTA on esitanud kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebuse esitamise tähtaja ületamise tõttu. Kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse (HKMS § 124 lg 4). HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada

30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 47 lg 2).

7. Vastustaja on esitanud asja materjalide juurde emaksuameti andmebaasist väljavõtte MTA 1.08.2017 vaideotsuse nr 6-1/3780-2 kaebajale kättetoimetamise kohta. Käsitletud väljavõttelt nähtub, et vaideotsus on IP aadressilt 80.235.107.47 Rait Ulmani poolt avatud 1.08.2017, kell 16.37.15. Kaebaja eelnevat ei vaidlusta, tuues välja, et ta sisenes e-maksuametisse 1.08.2017. Menetlustähtaeg on kindlaks määratud ajavahemik, millega on halduskohtumenetluses seotud õiguslikud tagajärjed. Menetlustähtaeg määratakse aastate, päevade või muu ajaühikuga või sündmusega (HKMS § 66 lg 1). Tähtaeg hakkab kulgema järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega on kindlaks määratud tähtaja algus (HKMS § 67 lg 1). Tähtpäeva saabumise kohta kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lõigetes 1–7 ja 9 sätestatut. Tähtaja määramisel loetakse päevaks ajavahemikku keskööst keskööni (TsÜS § 136 lg 9). Maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksuja Tolliameti e-teenuse keskkonda „emaksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Infosüsteem on käesoleval juhul registreerinud kättetoimetamise ajaks 1.08.2017, kell 16.37.15. Arvestades toodut, hakkas 30-päevane tähtaeg kulgema alates 2.08.2017 ning lõppes vastavalt HKMS § 67 lg-le 3, TsÜS § 136 lg-le 6 ja § HKMS §

67 lg-le 4 31.08.2017 kell 24.00. Kaebus on kohtule laekunud 4.09.2017, seega tühistamiskaebus on kohtule esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.

8. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja taotleb kaebetähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena on kaebaja välja toonud asjaolu, et vaideotsusega tutvumise kuupäevaks tuleb lugeda päev, millal sellega ka tehniliselt oli võimalik tutvuda. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud põhjendus piisav kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja seisukoht, et tal ei olnud võimalik reaalselt vaideotsusega tutvuda, on paljasõnaline. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja ei saanud vaatlusalust vaideotstust avada vastustajast tulenevatel põhjustel. Lisaks ei nähtu kohtule menetlusosaliste poolt esitatud materjalidest, et kaebaja oleks pöördunud MTA poole avaldusega, et tal ei ole võimalik vaideotsust avada ning palunud tehnilised rikked kõrvaldada.

9. Eelnevalt toodud põhjendustel on kohus seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puudub alus, mistõttu tuleb sellekohane taotlus jätta rahuldamata.

10. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb käesoleva asja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

11. HKMS § 104 lg 5 p-i 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-i 2 alusel. Kuivõrd kohus on lõpetanud menetluse HKMS § 152 lg 1 p-i 2 alusel, tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 159 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadriann Ikkonen