1-08-9955/1 · Tartu Ringkonnakohus

- 1 -

1-08-9955

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2009. a Tartu Kriminaalasja number 1-08-9955 (07233002157) Kohtukoosseis Mati Kartau, Agu Timmi, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 28. aprilli 2009 otsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava P.Z apellatsioon. RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras:

jätta süüdistatava P.Z apellatsioon

Viru Maakohtu 28. aprilli 2009 otsusele läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse kümne

päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Esimese astme kohtu otsuse sisu

Viru Maakohtu 28.04.2009 otsusega lühimenetluses mõisteti P.Z süüdi KarS § 213 lg 1 järgi ning karistati vangistusega 1 aasta ja 3 kuud.

KrMS § 238 lg 2 vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 17.08.2006 otsuse

järgi kandmata karistuse 8 kuud 8 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud 8 päeva vangistust.

- 2 -

KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise aja alguseks loeti 20.06.2008.

Maakohus arutas P.Z-ile KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi esitatud süüdistust selles, et tema:

- 04.07.2007 kella 10.24 ajal Ühispanga kontoris asukohaga Narva, Kreenholmi 38a,

eesmärgiga avada pangakonto võõrale nimele ja edaspidi saada varalist kasu, andis A.H oma õe A.O nimele väljaantud passi nr K2015216. A.H avas A.O nimele pangakonto ja sai Internetipanga kaardid paroolidega ning koodidega ning edastas need P.Z-ile. Seejärel P.Z koos Deniss Aleksandroviga kasutades A.O isikuandmeid, samuti Ühispanga pangakaarti A.O nimele, Internetipanga kaarti paroolidega, sisestasid arvutisse A.O isikuandmed ja vormistasid OÜ-s SMS Laen laenu summas 3000 krooni.

Sellega P.Z pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutise loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, isikute grupis, s.o KarS § 209 lg 2 p-de 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Maakohtus tunnistas P.Z ennast temale esitatud süüdistuses täielikult süüdi.

Karistuse mõistmisel arvestas maakohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning

vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Maakohus leidis, et kuna tehingud toimusid süüdistatavate tegevuse kaudu läbi

Internetipanga ja arvutitehnoloogiate kasutamisega, annab tahtluse suund tunnistust arvutikelmusest, seetõttu tuleb P.Z teod ümber kvalifitseerida KarS § 213 lg 1 järgi ja karistada teda arvutikelmuse sanktsiooni järgi.

Maakohus leidis, et süüdistatav tunnistas kohtuliku uurimise ajal oma süüd täielikult ja

kahetses tehtut, mida saab lugeda vastutust kergendavaks asjaoluks. Vastutust

raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Kuna P.Z pani toime uue

tahtliku kuriteo katseaja kestel, siis tuleb KarS § 65 lg 2 järgi liita karistus 17.08.2006 otsuse järgi.

Apellatsioonis esitatud taotluste sisu

Apellatsiooni kohaselt tunnistab P.Z ennast süüdi ja nõustub ka mõistetud karistusega (1 aasta ja 3 kuud vangistust). Küll aga viitab apellant sellele, et olles varem

karistatud tingimisi karistusega, täitis ta kõik kriminaalhooldusega kaasnevad nõuded ja

kohustused. Tal on olemas töökoht ning ta soovib hüvitada tekitatud kahjud. Neil asjaoludel palub apellant kaaluda võimalust mitte liita Harju Maakohtu 17.08.2006 otsuse

järgi kandmata 8 kuud 8 päeva vangistust mõistetud karistusega või leida võimalus karistada teda tingimisi karistusega.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt

arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

- 3 -

Ringkonnakohtu arvates on maakohus karistuse mõistmisel KarS § 213 lg 1 järgi arvestanud kõigi nimetatud asjaoludaga ja mõistnud P.Z-ile karistuse, mis vastab tema süüle. Seda karistust peab apellatsioonis õigeks ka süüdistatav ise.

Harju Maakohtu 17.08.2006 otsusega mõisteti P.Z süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõisteti liitkaristusena 1 aasta ja 8 kuud vangistust. Sama maakohtu 07.05.2007

määruse alusel vabastati ta vangistusest tingimisi enne tähtaega 8 kuud ja 8 päeva, katseajaga 1 aasta. Selle katseaja kestel panigi P.Z toime KarS § 213 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 76 lg 6 kohaselt, kui isik paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda

karistatakse vangistusega, viiakse kandmata jäänud karistuse osa täide. Sellisel juhul mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 sätestatule.

Maakohus, liites kandmata vangistuse (8 kuud ja 8 päeva) uue karistusega, on järginud KarS §-de 76 lg 6 ja 65 lg 2 sätteid. Kuna P.Z on katseajal pannud toime tahtliku kuriteo ja selle eest on talle mõistetud karistuseks vangistus, siis ei ole seaduslikku alust eelmist karistust mitte liita või karistada teda uuesti tingimisi karistusega, nagu soovitakse apellatsioonis.

Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Mati Kartau

Agu Timmi

Ago Kutsar