4-08-7273/3 · Tallinna Ringkonnakohus

1 4-08-7273

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2009. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-7273 Kohtunik Igor Amann Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16.01.2009. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Anna Budakovskaja (ik: 48309090267, viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Jätta Anna Budakovskaja apellatsioon Harju Maakohtu 16.01.2009. a otsusele väärteoasjas nr 4-08-7273 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. 2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 16.01.2009. a otsusega väärteoasjas nr 4-08-7273 tunnistati A. Budakovskaja süüdi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi ja talle mõisteti karistuseks 16 päeva aresti ning karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 8 päeva aresti. Kokku 24 päevase aresti kandmise alguseks loeti A. Budakovskaja suhtes tõkendi tühistamise või talle karistuseks mõistetud vangistuse ärakandmise päev. Ühtlasi mõisteti temalt välja riigieelarve tuludesse menetluskuludena 1560 krooni.

2 Apellatsioon

2. Harju Maakohtu 16.01.2009. a otsuse peale esitas A. Budakovskaja 17.06.2009. a ringkonnakohtule apellatsiooni, milles ta leiab, et vaidlustatud kohtuotsus on ebaseaduslik ja palub see tühistada täies ulatuses. Ühtlasi taotleb A. Budakovskaja apellatsioonitähtaja ennistamist seoses väidetavalt ebaseadusliku lahendi tegemisega. Apellatsiooni põhjendab A. Budakovskaja sellega, et kuna Tallinna Wismari haiglal puudub vastav akrediteering, siis vastavalt Riigikohtu poolt 2006. a tehtud lahendis avaldatud seisukohale ei tohi niisuguses asutuses läbiviidud ekspertiisi tulemust arvestada kohtu poolt isiku süüdimõistmisel. Samuti palub apellant tühistada maakohtu otsus temalt menetluskulude väljamõistmise osas. Ringkonnakohtu istungil apellant osaleda ei soovi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.

4. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 137 lg 1 sätestab, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt esitatakse apellatsioon kohtuotsuse teinud maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele VTMS § 113 lõike 4 punkti 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse lõpposa käsitletavas väärteoasjas nr 4-08-7273 kuulutas Harju Maakohus 16.01.2009. a ja nimetatud kohtuotsuse lõpposa ärakirja sai A. Budakovskaja allkirja vastu kätte samal päeval, s.o 16.01.2009. a (tlk 48). Vaidlustatud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise tähtaja viimane päev oli 02.02.2009. a, A. Budakovskaja esitas apellatsiooni 17.06.2009. a, seega pärast tähtaja möödumist. Ühtlasi ei ole A. Budakovskaja maakohtule VTMS § 137 lg-s 1 ettenähtud korras eelnevalt teatanud oma apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. VTMS § 142 lg 2 p 31 sätestab, et kui apellant ei ole sama seadustiku § 113 lõike 4 punktis 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile. VTMS § 142 lg 2 p 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile ka juhul, kui apellatsioon on esitatud pärast sama seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

5. VTMS § 137 lg 5 sätestab, et apellandi taotlusel võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Riigikohus on oma lahendis nr 3-1-1-144-03 asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. A. Budakovskajal ühtegi niisugust takistust ei esinenud. Nimetatud objektiivse takistusena eeltoodud Riigikohtu lahendi mõttes ei ole käsitletav apellandi väide vaidlustatud kohtuotsuse ebaseaduslikkuse kohta.

3 6. Lähtuvalt eelnevast ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-dest 1 ja 31 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

I. AMANN