4-09-10644/2 · Tallinna Ringkonnakohus

1 4-09-10644

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2009. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-09-10644 Kohtunik Igor Amann Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.06.2009. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

G.F (ik: xxx, elukoht: xxxxx xxx-xx xxxxxxx), apellatsioon RESOLUTSIOON

1. Jätta G.F-i apellatsioon Harju Maakohtu 15.06.2009. a otsusel e väärteoasjas nr 4-09-10644 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. 2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale

järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 15.06.2009. a otsusega väärteoasjas nr 4-09-10644 mõisteti G.F 30.05.2009. a kell 14.30 Harju maakonnas, Saue linnas, xxxx xx maja juures toimepandud liiklusseaduse (LS) § 20 lg 1 rikkumise eest süüdi LS § 741 lg 2 järgi ja teda karistati arestiga 3 päeva, mille kandmise alguseks loeti tema kinnipidamine 15.06.2009. a kell 12.00.

Apellatsioon

2. 17.06.2009. a apellatsiooni, Harju Maakohtu 15.06.2009. a otsuse peale esitas G.F milles ta vaidlustab kohtuotsuse temale mõistetud karistuse määra osas. Apellant leiab, et

kohus ei ole karistusaja hulka arvanud tema kinnipidamise aega, s.o 1 päeva ja taotleb

2

temalt sellega ebaseaduslikult vabaduse võtmise kompenseerimist. Samuti leiab G.F , et kinnipidamise ajal koos 5 narkomaaniga ühes ruumis viibimise tõttu oli tema

elu ja tervis suures ohus ja ta taotleb selle eest kompensatsiooni summas 50000 krooni. Apellant soovib osaleda kohtuistungil, kaitsja osavõttu ta ei soovi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgnevaga.

Väärteoasja materjalidest nähtuvalt sai G.F käesolevas väärteoasjas tema suhtes tehtud Harju Maakohtu 15.06.2009. a otsuse allkirja vastu kätte ja loobus kohtuotsuse peale

apellatsiooniõiguse kasutamisest 15.06.2009. a (tlk 11). Kuivõrd samal päeval loobus apellatsiooniõiguse kasutamisest ka kohtuväline menetleja (tlk 11), siis seega on käesolevas

väärteoasjas apellatsiooniõigusest loobunud kõik kohtumenetluse pooled ja kohtuotsus

jõustus kohe järgmisest päevast, s.o 16.06.2009. a. Seetõttu ei saa antud juhul tõusetuda

apellatsioonitähtaja ennistamise küsimust ja on välistatud kohtuotsuse edasise vaidlustamise võimalus korralises kohtukaebemenetluses. Riigikohus on oma 01.06.2005. a määruses nr 3-1-1-58-05 asunud seisukohale, et isikul on õigus väärteomenetluses tema kohta tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni korras kaevata

väärteomenetluse seadustikus kehtestatud korras, mida selgitatakse kohtumenetluse

pooltele ka kohtuotsuse kuulutamisel. Väärteomenetluse seadustiku kohaselt on isikul õigus esitada apellatsioonkaebus, kui ta ei ole apellatsiooniõigusest loobunud (VTMS § 113 lg 4 p 2) ja on seitsme päeva jooksul kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest teatanud kirjalikult soovist kasutada apellatsiooniõigust (VTMS § 137 lg 1). Nimetatud määruses

märgib Riigikohus, et väärteomenetluse seadustik ei sätesta sõnaselgelt

apellatsiooniõigusest loobumist apellatsiooni läbi vaatamata jätmise alusena, kuid mõiste "apellatsiooniõigusest loobumine" tähendab seda, et isik kaotab õiguse kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada.

Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kuna G.F loobus käesolevas väärteoasjas tema

suhtes tehtud Harju Maakohtu otsusele apellatsiooniõigusest, siis tuleb teda käsitleda isikuna, kellel ei ole enam õigust nimetatud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada. VTMS

§ 142 lg 2 p 2 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui

apellatsiooni on esitanud isik, kellel sama seadustiku § 136 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada.

4. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 2 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

I. AMANN