1-17-6606/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-6606

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

03. oktoober 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-17-6606 Kohtukoosseis

Kohtunikud Pavel Gontšarov, Meelika Aava ja Urmas Reinola Kriminaalasi T.J - süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 §

25 lg 2 j

ärgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10. juuli 2017

. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav T.J (ik XXX;

viibimiskoht Ida P ), refektuuri Jõhvi arestimaja määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Harju Maakohtu T.J

10. juuli 2017. a otsuse peale menetluskulude kui ilmselt

väljamõistmises põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 10.07.2017. a otsusega tunnistati T.J süüdi KarS § lg 2 p 9 -

kuud vangistust. § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõisteti vähendatud karistuseks T.J-ile

4 kuud vangistust. KarS

karistusaja hulka tema § 68 lg 1 alusel arvati T.J eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja loeti karistusaja alguseks 08.07.2017.

1-17-6606

2(2)

2. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti T.J-ilt riigituludesse menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 120 eurot ja sundraha summas 352,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 472

hus, et menetluskulud ,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras ko tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest esimesed 11 kuud igakuiselt 39,40 eurot, viimasel kuul 39,10 eurot.

3. 19.07.2017 laekus Harju Maakohtule

T.J määruskaebus, milles ta palub maakohtu otsus uuesti ning tal ei läbi vaadata menetluskulusid temalt mitte välja mõista, kuna ole võimalik neid tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või 12.

peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) teine lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib

KrMS § 326 lg antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle -s 3 ringkonnakohtule

otsustamisel.

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning

T.J

määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest johtuv nr 3-1-1-55-07). alt jätta läbi vaatamata (RKKK

Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu

KrMS 326 § lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKK nr 3-1-1-96- 09).

Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus kooskõlas KrMS § 2565 Maakohus arvestas ka asjaoluga, et sundraha suurust poole võrra. T.J

2016. a sissetulek oli kogu ei tööta ja tal puudub ka muu püsiv sissetulek, tema aasta peale vaid 84 eurot alikuks ajatada menetluskulud 12 ning pidas sellest tulenevalt võim kuu peale.

T.J määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõi Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et kuigi stmisel arvestanud.

T.J on maakohtu istungil avaldanud, et ta on invaliid ning saab sellega seoses toetust, on ta siiski ka endale tööd otsinud ning seega pole ta täielikult töövõimetu ning saab teha jõukohast tööd.

6. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et - esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/