2-17-10175/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-17-10175

1(3)

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada J. R. hagi osaliselt. 2. Välja mõista A. K.ilt (IK xxx) J. R. (IK xxx) kasuks hüvitis saamata jäänud puhkuse eest summas 86,95 (kaheksakümmend kuus eurot 95 senti) eurot. Ülejäänud nõuete osas jätab kohus hagi rahuldamata. 3. Seoses hagi osalise rahuldamisega jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Töövaidluskomisjoni otsusega 05.mai 2017.a. rahuldati J. R. avaldus töövaidluses ja töövaidluskomisjon tuvastas J. R. ja FIE A. K.i vahel 03.10.2016 sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisuse TLS § 88 lg.1 p.3 alusel alates 13.03.2017. Töövaidluskomisjon luges poolte vahelise töölepingu kehtivaks TLS § 107 lg.3 alusel. Töövaidluskomisjoni otsust pooled ei vaidlustanud, so keegi töölepingu pooltest ei palunud töövaidlust kohus uuesti läbi vaadata. Kohtuasja number 2-17-10175 Otsuse tegemise aeg ja koht 29. september 2017, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi J. R. hagi A. K.i vastu töövaidluses

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Hageja lepinguline esindaja

Kostja:

J. R. (IK xxx, elukoht: xxx) Maksim Fedotov

A. K. (IK xxx, elukoht: xxx)

2-17-10175

2(3)

2. J. R. esitas 30.06.2017 Viru Maakohtule hagiavalduse A. K.i vastu, milles palus kostjalt välja mõista: 1)TLS §-de 89 lg.2 p.1 ja 100 lg.1 alusel koondamishüvitise summas kokku 470 eurot; 2) töölepingu lõpetamisest mitteteavitamise eest hüvitise TLS §-de 97 lg.2 p.1 ja 100 lg.5 alusel summas kokku 333,60 eurot; 3) saamata jäänud puhkusetasu võlgnevus summas 86,95 eurot. Hagi asjaolude kohaselt töötas hageja alates 03.oktoobrist 2016 suulise töölepingu alusel FIE A. K.i juures müüjana. Kokkuleppe kohaselt oli hageja töötasu suuruseks kehtiv minimaalne töötasu. 31.jaanuarist viibis hageja töövõimetuspuhkusel seoses rasedusega. Hageja teavitas tööandjat oma rasedusest ja esitas tööandjale selle kohta arstitõendi. 2017 märtsi alguses sai hageja tööandjalt hoiatuse kavatsusest lõpetada hagejaga tööleping TLS § 88 lg.3 alusel. 17.03.2017 sai hageja tööandjalt teatise hagejaga töölepingu lõpetamisest alates 13.03.2017 TLS § 88 lg.3 alusel. 22.03.2017 saatis tööandja hagejale dokumendid, millest tulenes, et tööleping lõpetati hoopiski TLS § 88 lg.1 p.3 alusel. Hageja vaidlustas töölepingu lõpetamise temaga töövaidluskomisjonis. FIE A. K. on oma tegevuse lõpetanud ja ta on äriregistrist kustutatud. Hageja leiab, et tal on õigus esitada töövaidlusest tulenevad nõuded FIE A. K.i õigusjärglase A. K.i vastu.

3. Kostja A. K. vaidles hagile vastu (tl 31-32). FIE A. K. on lõpetatud õigusjärgluseta, seega ei saa kostja vastu hagi esitada. FIE A. K.i lõpetamisel 30.05.2017 puudusid täitmata kohustused. Alusetu on koondamishüvitise nõue, sest töötajaga lõpetati tööleping TLS § 88 lg.1 p.3 alusel. FIE A. K. täitis kõik arstitõendis ettenähtud nõuded, kuid hageja tööle ei ilmunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud tsiviilasjas esitatud tõenditega, leidis, et hagi on osaliselt põhjendatud.

5. Hagi esemeks on: 1)TLS §-de 89 lg.2 p.1 ja 100 lg.1 alusel koondamishüvitise summas kokku 470 eurot; 2) töölepingu lõpetamisest mitteteavitamise eest hüvitise TLS §-de 97 lg.2 p.1 ja 100 lg.5 alusel summas kokku 333,60 eurot; 3) saamata jäänud puhkusetasu võlgnevus summas 86,95 eurot.

6. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja ja FIE A. K.i vahel oli 03.oktoobril 2016 sõlmitud tööleping ja hageja pidi vastavalt töölepingule saama töötasuna kehtivat minimaalpalka ning tööleping oli jätkuvalt kehtiv vastavalt töövaidluskomisjoni 05.mai 2017 otsusele TLS § 107 lg.3 alusel

7. Pooled vaidlevad järgmiste asjaolude üle:

7.1. kas kostja on tööandja õigusjärglane; 7.2. kas hagejal on õigus koondamishüvitisele

2-17-10175

3(3) 8. Õigusjärglus. Äriseadustiku § 3 lg.1 -3 kohaselt füüsilisest isikust ettevõtjaks võib olla iga füüsiline isik. Füüsilisest isikust ettevõtja peab enne tegevuse alustamist esitama avalduse enda kandmiseks äriregistrisse. Äriseadustiku § 78 kohaselt füüsilisest isikust ettevõtja vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga. Maakohus on seisukohal, et Äriseadustiku §-dest 3 ja 78 tulenevalt on kostja FIE A. K.i õigusjärglane. 9. Koondamishüvitise nõue summas kokku 470 eurot TLS §-de 89 lg.2 p.1 ja 100 lg.1 alusel. TLS § 100 lg1 kohaselt töölepingu ülesütlemisel koondamise tõttu maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja ühe kuu keskmise töötasu ulatuses. Vastavalt töövaidluskomisjoni 05.mai 2017 otsusele jätkus poolte vaheline TLS § 107 lg.3 alusel, st töölepingut ei ole koondamisega seoses üles öeldud. Maakohus leiab, et nimetatud nõue tuleb jätta rahuldamata aluse puudumise tõttu.

10. Hüvitise nõue töölepingu lõpetamisest mitteteavitamise eest TLS §-de 97 lg.2 p.1 ja 100 lg.5 alusel summas kokku 333,60 eurot. TLS § 100 lg.5 alusel kui tööandja või töötaja teatab ülesütlemisest ette vähem, kui on seaduses sätestatud või kollektiivlepingus kokku lepitud, on töötajal või tööandjal õigus saada hüvitist ulatuses, mida tal oleks olnud õigus saada etteteatamistähtaja järgimisel. Maakohus leiab, et kuna ülesütlemine tunnistati töövaidlusorgani poolt tühiseks, siis puudub hagejal alus TLS § 100 lg.5 sätestatud hüvitise saamiseks. 11. Saamata jäänud puhkusetasu võlgnevus summas 86,95 eurot.

Kuigi töölepingut ei ole hagejaga lõpetatud (ülesütlemine tunnistati töövaidlusorgani poolt tühiseks ja tööleping oli peale töövaidlust jätkuvalt kehtiv, kostja sellele nõudele selgelt vastu ei vaielnud ja sellest tulenevalt kohus rahuldab saamata jäänud puhkusetasu osas perioodi eest 13.03.2017 kuni 30.05.2017 summas 86,95 eurot. TLS § 54 lg.1 kohaselt on töötajal õigus saada puhkust TLS-s ettenähtud korras. TLS § 71 kohaselt töölepingu lõppemisel on tööandja kohustatud hüvitama töötajale kasutamata jäänud aegumata põhipuhkuse rahas. Kuigi poolte vahelist töölepingut ei ole lõpetatud, on töösuhted on faktiliselt seoses tööandja tegevuse lõpetamisega lõppenud. Maakohus leiab, et TLS §-dest 54 lg.1 ja 71 tulenevalt oli hagejal õigus hüvitisele saamata jäänud puhkuse eest. MENETLUSKULUD

12. TsMS § 163 lg.1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagirahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

2-17-10175

4(3) Seoses hagi osalise rahuldamisega ja vastavalt TsMS 163 lg.1 jätab kohus käesoleva tsiviilasja menetluskulud poolt endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik