3-17-222/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

29. september 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-222 Haldusasi Junona Compani OÜ (pankrotis) kaebus Maksuja Tolliameti

29.12.2016. a maksuotsuse nr 12.2-3/035955-38 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Junona Compani OÜ (pankrotis) määruskaebus Tartu Halduskohtu 04.05.2017. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Junona Compani OÜ (pankrotis) Vastustaja – Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.05.2017. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tegi 29.12.2016. a maksuotsuse nr 12.2-3/035955-38, millega vähendas Junona Compani OÜ (pankrotis) maksukohustust kokku 224 905,99 euro võrra. Maksuotsuse kohaselt oli Junona Compani OÜ (pankrotis) esitanud ajavahemikul jaanuar kuni detsember 2015 tööjõumaksude deklaratsioone kokku 85 töötaja kohta, kuid jättis maksud maksmata. MTA leidis, et deklaratsioonidel näidatud isikud olid tegelikult OÜ JUNONA töötajad ning need tuleb kajastada selle ühingu deklaratsioonidel. Lisaks leidis MTA, et Junona Compani OÜ (pankrotis) ei ole osutanud OÜ-le JUNONA õmblusteenust ning ei ole rentinud selleks vajalikke ruume ja seadmeid. MTA vähendas Junona Compani OÜ (pankrotis) sotsiaalmaksu, kinnipeetud tulumaksu, töötuskindlustuse maksete, kohustusliku kogumispensioni maksete, sisendkäibemaksu ja tasumisele kuuluva käibemaksu summasid. Kokkuvõttes vähenes Junona Compani OÜ (pankrotis) maksukohustus 224 905,99 euro võrra.

2. Junona Compani OÜ (pankrotis) esitas 31.01.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus MTA 29.12.2016. a maksuotsus tühistada. Kaebuse kohaselt osales maksumenetluses üksnes pankrotihaldur. Kuna kaebajat juhatuse liikme vahendusel maksumenetlusse ei kaasatud, on MTA kaebaja hinnangul rikkunud kaebaja ärakuulamise kohustust. Vaidlustatud otsus on vastuoluline selles osas, kas kaebajal olid töötajad või mitte. MTA on tõendeid ebaõigesti hinnanud. Kaebaja 09.03.2017. a täiendava selgituse kohaselt rikub vaidlustatud otsus kaebaja õigusi. Maksuotsusest tulenev peamine kahju väljendub kaebaja ja tema juhatuse ja osanike usaldusväärsuse ja maine kaos riigi, finantsasutuste, hankijate ja klientide silmis. Vaidlustatud otsus toob kaasa põhjendamatu maksukohustuse kolmandatele isikutele. Kui kaebaja vaidlustatud otsusega nõustub, saab selle alusel muuta kaebaja klientide, hankijate ja töötajate maksukohustusi. Kaebaja tehingupartneritel puudub õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning kaebajale võidakse esitada kahju hüvitamise nõudeid. Kaebuse on allkirjastanud Junona Compani OÜ (pankrotis) lepinguline esindaja R. Sprengk. Kaebusele on lisatud Junona Compani OÜ (pankrotis) juhatuse liikme S. Gussarovi volikiri.

3. Tartu Halduskohus tagastas 04.05.2017. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus märkis, et Viru Maakohtu 30.06.2016. a määrusega kohtuasjas nr 2-16-2585 on kinnitatud võlausaldajate üldkoosoleku otsus osaühing lõpetada ja likvideerida. Sama määrusega on kohus teinud osaühingu likvideerimise ülesandeks pankrotihaldur Ly Müürisoole. 30.06.2016. a määrus on jõustunud. Viru Maakohtu 15.12.2016. a määrusega asjas nr 2-16-2585 on osaühing lõpetatud pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankrotimenetluse väljakuulutamist. Maakohus on nimetatud määruses korranud, et osaühingu likvideerimine ja äriregistrist kustutamine on pankrotihalduri ülesanne. Kaebaja on 15.12.2016. a maakohtu määruse küll vaidlustanud, kuid määruskaebused ei sisalda vastuväiteid kohtu otsustusele lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu või sellele, et pankrotimenetlus on lõppenud. Halduskohus asus seisukohale, et sellega on kaebaja suhtes lõpetamise otsus tehtud ning kaebaja likvideerimist viib kohtu poolt määratud likvideerijana läbi pankrotihaldur. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 41 lg-st 4 võib likvideerimise käigus teha ainult neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks. See tähendab, et kaebajal ei saa enam olla majandustegevust, seega ka suhteid riigi, finantsasutuste, hankijate või klientidega. Sellises olukorras ei oma vaidlustatud otsus kaebaja õigustele mingit mõju. Kaebaja olukorda ei muuda õiguslikult ega majanduslikult ka see, et MTA on vaidlustatud otsusega kaebaja maksukohustust oluliselt vähendanud. TsÜS § 41 lg 2 kohaselt lõpevad juhatuse või seda asendava organi volitused likvideerimise alustamisega. Kaebajaks on Junona Compani OÜ (pankrotis), seetõttu ei puutu asjasse kaebaja väited osaühingu juhatuse liikme või osanike õiguste võimalikust rikkumisest. Samuti puudub kaebajal õigus esitada kaebus mistahes kolmandate isikute õiguste kaitseks. Vaidlustatud otsusest ei tulene kohustusi kolmandatele isikutele, samuti ei saa lugeda vaidlustatud otsuse alusel muudes menetlustes faktilised asjaolud tuvastatuks. Kui haldusvõi õiguskaitseorganid peaksid esitama mingeid nõudeid või tegema etteheiteid osaühingu juhatuse liikmetele või osanikele või isikutele, kellega kaebaja on teinud tehinguid, on nendel isikutel õigus esitada kõik oma vastuväited selles menetluses.

4. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 04.05.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada ja võtta kaebus menetlusse. Kaebaja ei nõustu halduskohtu käsitlusega, justkui oleks pankrotimenetluse lõpetamisega raugemise tõttu lõppenud ka määruskaebuse esitaja õigusja teovõime. Kaebaja rõhutab, et kuni registrist kustutamiseni on kaebaja jätkuvalt õigusja teovõimeline ning vaidlusalune maksuotsus rikub oluliselt tema õigusi. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et raugemise tõttu pankrotimenetluse lõpetamise ja pankrotihaldurile tehtud ülesande tõttu äriühing registrist kustutada puudub äriühingul majandustegevus ning seetõttu ei saa ka vaidlusalune maksotsus kuidagi mõjutada määruskaebuse esitaja õigusi. TsÜS § 41 lg-st 4 tuleneb toimingupiirang likvideerija isikule, mitte aga likvideeritavale äriühingule. Ka Viru Maakohtu 15.12.2016. a määruse jõustumine ei lõpetaks kaebaja õigusvõimet (TsÜS § 41 lg 2).

5. Vastustaja palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata. Vastustaja märgib, et ta nõustub halduskohtu määruse põhjenduste ja järeldusega. Määruskaebuses välja toodud hüpoteetilised õiguste rikkumised on enamasti seotud kolmandate isikute õiguste ning tuleb seetõttu jätta tähelepanuta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna ükski määruskaebuse põhjendustest ei anna alust halduskohtu 04.05.2017. a määruse muutmiseks või tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 04.05.2017. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib halduskohus tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema poolt esitatud faktilised väited on tõendatud. Käesolevas asjas on kaebajaks Junona Compani OÜ (pankrotis) ja vaidlust ei ole selles, et osaühingu pankrotimenetluse käigus tegi võlausaldajate üldkoosolek otsuse osaühing lõpetada ja likvideerida. Viru Maakohus kinnitas selle otsuse 30.06.2016.a määrusega ja tegi osaühingu likvideerimise ülesandeks pankrotihaldurile. Kohtuasjas nr 2-16-2585 tegi Viru Maakohus 15.12.2016 määruse, millega lõpetati osaühingu pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ja korrati, et osaühingu likvideerimine ja äriregistrist kustutamine on pankrotihaldur Ly Müürsoo ülesanne. Eeltoodu tähendab, et kaebaja suhtes on pankrotimenetlus lõppenud, tema suhtes on tehtud lõpetamise otsus, s. o käib likvideerimismenetlus ning kaebaja likvideerimist viib kohtu poolt määratud likvideerijana läbi pankrotihaldur. TsÜS § 41 lg 4 järgi võib likvideerimise käigus teha ainult neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku likvideerimiseks. Eeltoodust lähtudes nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et alates 15.12.2016 ei saa kaebajal enam olla majandustegevust, seega ka suhteid riigi, finantsasutuste, hankijate või klientidega. Sellises olukorras ei oma vaidlustatud otsus kaebaja õigustele mingit mõju ning kaebaja olukorda ei muuda ka see, et MTA on vaidlustatud otsusega kaebaja maksukohustust oluliselt vähendanud.

TsÜS § 41 lg 2 kohaselt lõpevad juhatuse või seda asendava organi volitused likvideerimise alustamisega ning sama paragrahvi lõike 5 järgi esindavad likvideerimise ajal juriidilist isikut likvideerijad. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebus halduskohtule esitatud 31.01.2017, s. o pärast kaebaja suhtes likvideerimismenetluse alustamist ning kaebust ei ole esitanud Junona Compani OÜ (pankrotis) likvideerija. Kuna kaebeõiguse olemasolu HKMS § 121 lg 2 p 1 mõttes ei ole otseselt seotud äriühingu õigusvõimega ja selle lõppemise hetkega, vaid sellega, kas vaidlusalune haldusakt saab konkreetses õiguslikus olukorras kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda või mitte, siis ei ole käesoleval juhul asjakohased ka määruskaebuse viited TsÜS §-dele 26 ja 45.

8. Kuna kaebajaks ei ole Junona Compani OÜ (pankrotis) juhatuse liige või osanik füüsilise isikuna, siis ei ole asjakohased ka kaebaja väited nende isikute õiguste võimalikust rikkumisest vaidlustatud maksuotsusega. Samuti puudub kaebajal õigus esitada kaebust halduskohtule mistahes kolmandate isikute õiguste kaitseks. Eeltoodu tõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et juhul, kui haldusvõi õiguskaitseorganid peaksid esitama mingeid nõudeid või tegema etteheiteid osaühingu juhatuse liikmetele või osanikele või isikutele, kellega kaebaja on teinud tehinguid, sh kui MTA teeb nende isikute suhtes näiteks maksuotsuseid, siis on nendel isikutel endil õigus esitada kõik oma vastuväited selles konkreetses menetluses.

9. Kuna Junona Compani OÜ-l (pankrotis) puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, tagastas halduskohus esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel põhjendatult ja Junona Compani OÜ (pankrotis) määruskaebus jääb rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Madis Ernits Maili Lokk