1-17-6369/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-17-6369 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

27. september 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-6369 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi Renats Granosvskis’e süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Harju

Maakohtu

30.

augusti

2017

otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatav Renats Granovskis (ik 39412230014; viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Renats Granovskis’e apellatsioon Harju Maakohtu 30. augusti 2017 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 30. augusti 2017 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Renats Granovskis süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat. KarS § 74 lg 4 alusel määrati koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 8 kuud, mille kandmise algusajaks loeti KarS § 68 lg 1 alusel 17. veebruar 2017. KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel jäeti ülejäänud karistus, s.o 2 aastat ja 4 kuud vangistust täitmisele pööramata, katseajaga 3 aastat, allutades R. Granovskise KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõuetele ja KarS § 75 lg 2 p 21 ja 7 alusel lisakohustustele.

1-17-6369

R. Granovskiselt mõisteti menetluskuludena välja sundraha 1175 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0214 kulu summas 210 eurot, DNA-ekspertiisi nr 17E-GE0169 kulu 228 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0236 kulu summas 21 eurot, DNA-ekspertiisi nr 17E-GE0194 kulu summas 114 eurot, väärismetalltoote ekspertiisi nr 2- 005/2017 kulu 72 eurot, määratud kaitsja tasu summas 144 eurot. KrMS §

180 lg 3 alusel määrati, et menetluskulusid kogusummas 1964 eurot on R. Granovskisel võimalik tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena, s.o ühes kuus kuulub tasumisele 163,66 eurot. Sama otsusega mõisteti süüdi Danila Fefelov, Tofig Ganbarov, Vladislav Saveljev, kelle osas ei ole maakohtu otsust apelleeritud. Kohtuotsuse tõlke sai R. Granovskis kätte 6. septembril 2017. 2. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 20. septembril 2017 süüdistatava R. Granovskise apellatsioon Harju Maakohtu 30. augusti 2017 otsusele, milles taotletakse otsuse tühistamist R. Granovskiselt välja mõistetud menetluskulude osas.

Apellatsionis märgib R. Granovskis, et seoses enda majanduslikult raske olukorraga soovib ta jätta menetluskulud riigi kanda kasvõi 50 % ulatuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava R. Granovskise apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. Maakohus lahendas

R. Granovskise kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonis taotleb R. Granovskis jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse

1-17-6369 seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude

hüvitamise

otsustuse

vaidlustamisele (vt RKKKm nr 311-7-16, p-d 5.1-5.3). Ringkonnakohus märgib, et süüdistatav R. Granovskis ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete rikkumisele ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.

5. R. Granovskiselt välja mõistetud menetluskulud kogusummas 1964 eurot tulenevad sõlmitud kokkuleppest.

6.

8. juunil 2017 on prokurör, süüdistatav R. Granovskis ja tema kaitsja Leonid Olovjanišnikov sõlminud kokkuleppe (III kd, tl 137-139), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, kokkuleppe p-s 8 menetluskulude väljamõistmisega R. Granovskiselt: sundrahaga summas 1175 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 17E- AN0214 kuludega summas 210 eurot, DNA-ekspertiisi nr 17E-GE0169 kuluega summas 228 eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0236 kuludega summas 21 eurot, DNA ekspertiisi nr 17E-GE0194 kuludega summas 114 eurot, väärismetalltoote ekspertiisi nr 2-005/2017 kuludega summas 72 eurot, määratud kaitsja tasuga summas 144 eurot. Ühtlasi on kokkuleppes nõustutud nende menetluskulude tasumisega KrMS § 180 lg

3 alusel ositi 12 kuu jooksul. Kokkuleppele jõuti ka prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav R. Granovskis kinnitanud, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkuleppe sõlmimisest võttis osa ka tõlk. 7. Maakohtu 30. augusti 2017 istungi protokolli kohaselt R. Granovskis loobus istungil kaitsja osavõtust ning selgitas, et talle on arusaadavad tema õigused kokkuleppemenetluses, taotlusi tal ei olnud (III kd, tl 161-pö). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. R. Granovskis selgitas istungil, et talle on sõlmitud kokkulepe arusaadav, ta ei soovi selle sõlmimise asjaolusid selgitada, kokkuleppe sõlmimisel avaldas ta enda tõelist tahet ning jääb kokkuleppe

1-17-6369 juurde (III kd, tl 162). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS

9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetluskulude osas sõlmitud kokkuleppele.

8. Eelnevat arvestades on R. Granovskise puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane edasikaebeõigus.

9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja §

318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)