3-16-2112/40 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-2112 Määruse kuupäev

27. september 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

J. R kaebus Viru Vangla 17.08.2016 vastuse nr 6-10/22047-2, 14.07.2016 vastuse nr 6-10/20211-2 ja 04.08.2016 vastuse 6- 10/20211-3, korralduste (seoses voodivarustuse viimisega väljapoole kartserikambrit) ning Viru Vangla kodukorra lisa 1.28 õigusvastasuse tuvastamiseks Resolutsioon Tagastada J. R kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja J. R esitas 8. juulil 2016. a Viru Vanglale teabenõude, milles soovis teavet seaduste kohta, mille alusel on kehtestatud Viru Vangla kodukorra lisa 1.28 ja mis annavad õiguse vanglateenistuse ametnikel kohustada kinnipeetavat tooma ja viima oma voodivarustust. Viru Vangla jättis 14. juuli 2016. a vastusega nr 6-10/20211-2 kaebaja teabenõude rahuldamata.

2. J. R esitas 8. juulil 2016. a Viru Vanglale pöördumise, mille Viru Vangla registreeris selgitustaotlusena. Viru Vangla vastas kaebaja selgitustaotlusele 4. augusti 2016. a kirjaga nr 6-10/20211-3.

3. J. R esitas 29. juulil 2016. a Viru Vanglale taotluse vangistusseaduse (VangS) § 65 lg 2 kohaldamiseks, mille vangla jättis 17. augusti 2016. a otsusega nr 6-10/22047-2 rahuldamata.

J. R esitas Viru Vangla 17. augusti 2016. a otsusele vaide, mille vangla jättis 13. oktoobri 2016. a vaideotsusega nr 6-12/230-2 rahuldamata.

4. J. R esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis:  Viru Vangla 17. augusti 2016. a vastuse nr 6-10/22047-2 tühistamist ja õigusvastasuse tuvastamist;  Viru Vangla kodukorra lisa 1.28 tühistamist ja selle õigusvastasuse tuvastamist;  kaebajale antud korralduste õigusvastasuse tuvastamist seoses voodivarustuse viimisega väljapoole kartserikambrit;  Viru Vangla vastuste nr 6-10/20211-2 ja 6-10/20211-3 tühistamist ja nende õigusvastasuse tuvastamist.

5. Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2017. a määrusega tagastati J. R kaebus.

J. R esitas määruskaebuse.

6. Tartu Ringkonnakohus tühistas 11. aprilli 2017. a määrusega Tartu Halduskohtu

9. jaanuari 2017. a määruse osas, millega halduskohus tagastas õigusvastasuse tuvastamise nõuded seoses Viru Vangla 17. augusti 2016. a vastusega nr 6-10/22047-2, 14. juuli 2016. a vastusega nr 6-10/20211-2, 04. augusti 2016. a vastusega nr 6-10/20211-3, korraldustega seoses voodivarustuse viimisega väljapoole kartserikambrit, Viru Vangla kodukorra lisaga 1.28 ning saatis eelnimetatud osas halduskohtule asja tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Ringkonnakohus leidis, et õigusvastasuse tuvastamise nõuete puhul on halduskohus ennatlikult hinnanud kahju hüvitamise taotluse perspektiivikust, kuivõrd halduskohus pole täitnud antud juhul temale pandud uurimiskohustust selgitamaks välja, milline võib olla võimalik kahju. Kui halduskohtu jaoks jäi kahju hüvitamisega seonduv ebaselgeks, oleks halduskohtul tulnud lasta kaebajal nõuet täpsustada.

7. Tartu Halduskohus jättis 29. juuni 2017. a määrusega J. R kaebuse käiguta.

8. 18. juulil 2017. a esitas J. R Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks tema esindamiseks halduskohtumenetluses.

9. Tartu Halduskohus jättis 1. augusti 2017. a määrusega J. R riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

10. Kohus on seisukohal, et J. R kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

12. Kohus märkis 29. juuni 2017. a kaebuse käiguta jätmise määruses, et kaebajal tuleb vastavalt § 38 lg-le 4 kohtule selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks ehk välja tuua põhjendatud huvi tuvastamisnõuete esitamisel ning hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgi korral põhjendada kaebajale tekkinud kahju. J. R sai kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt kaebuse käiguta jätmise määruse allkirja vastu kätte 13. juulil 2017. a, seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 28. juulil 2017. a. Kaebaja küll esitas kohtule peale käiguta jätmise määruse tegemist riigi õigusabi taotluse, ent kohus jättis kaebaja taotluse 1. augusti 2017. a määrusega rahuldamata. Kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt saab Tartu Halduskohtu 1. augusti 2017. a määruse lugeda kaebajale kätte toimetatuks

5. septembril 2017. a. Kaebaja ei vaidlustanud talle riigi õigusabi mitteandmist ning vastav määrus jõustus 21. septembril 2017. a. Seega tuli kaebajal endal kohtu poolt kaebuse käiguta jätmise määruses viidatud kaebuse puudused kõrvaldada. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ning kohtu hinnangul ei ole kaebus esitatud kujul menetletav.

Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et J. R kaebus haldusasjas nr 3-16-2112 kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.

13. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik