1-17-7627/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. september 2017

Kriminaalasja number

1-17-7627

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 28. augusti 2017 otsus

Kriminaalasi

Valery Deydey süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

kokkuleppemenetluses

apellant

Süüdistatav Valery Deydey (ik. 37105240226, viibib

Tallinna Vanglas)

Prokurör

Arika Almann

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Valery Deydey apellatsioon läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule. Määruskaebuse saab esitada Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu mõistis 28.08.2017 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega V. Deydey süüdi

KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistas teda 3-aastase vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendas kohus mõistetud karistust Harju Maakohtu 20.12.2012 otsusega mõistetud karistuse

ärakandmata osa – 1 aasta, 5 kuu ja 20 päeva – võrra. Liitkaristuseks mõistis kohus V.

Deydeyle 4 aastat, 5 kuud ja 20 päeva vangistust.

KarS § 832 lg 1 ja KarS § 184 lg 5 p 2 alusel konfiskeeris kohus Valery Deydeylt sularaha 295

eurot, tahvelarvuti Huawei T1-A21L väärtusega ca 334 eurot ja pihuarvuti Samsung Galaxy

Grand Prime väärtusega ca 175 eurot.

Samuti mõistis kohus Valery Deydeyilt riigi tuludesse välja menetluskulud: sundraha 1175

eurot, ekspertiisitasu 564 eurot ja kaitsjatasu 192 eurot. Kohus määras, et menetluskulud tuleb

tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena, s.o vähemalt

160,91 eurot kuus.

2.1

Maakohtu otsuse peale esitas süüdistatav 30.08.2017 apellatsiooni, milles vaidlustab

otsust menetluskulude väljamõistmise ja konfiskeerimise osas.

V. Deydey märgib, et ta ei ole võimeline kohtuekspertiisi kulusid tasuma, sest teda karistati

4 aasta 5 kuu 25 päeva pikkuse vangistusega. Vanglas ei ole tal mingisuguseid sissetulekuid ja

tööd on minimaalselt.

V. Deydey märgib, et ta andis keelatud aine välja vabatahtlikult, tunnistas, et see on

narkootiline aine ning ei eitanud oma süüd.

Kohtuotsusega konfiskeeriti talt tahvelarvuti Huavei T1-A21L. V. Deydey vaidlustab selle

konfiskeerimist, kuna ta ostis selle ametlikult Elisast 2-aastase järelmaksuga ning ta peab veel

üle aasta tegema makseid. Selle kohta on dokumendid olemas ja ta esitab need kohtuistungil.

2.2

31.08.2017 esitas V. Deydey apellatsiooni täienduse, milles kordab taotlust tagastada

tahvelarvuti. Taotlusele on lisatud Elisaga sõlmitud lepingu ja arvete koopiad.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.1

Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus

KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel

sõlmitud kokkuleppega.

Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-dele 10 ja 12 tuleb kokkuleppes märkida nii konfiskeerimisele

kuuluv vara kui süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seega on ka nende

puhul kohus seotud kokkuleppes märgituga.

3.2

Kuna kohus on kokkuleppemenetluses seotud kokkuleppes märgituga, on

kokkuleppemenetluses tehtud otsus apellatsiooni korras vaidlustatav ainult seaduses

sätestatud küsimustes.

Vastavalt KrMS 318 lg 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada

apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või

§ 339 lõikele 1 vastava menetlusõiguse rikkumisega.

Süüdistatav ja tema kaitsja võivad apellatsiooni esitada lisaks juhul, kui:

a) kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu,

b) see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

c) kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Muudel alustel kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu otsust vaidlustada ei saa.

Apellatsioonis esitatud väited ei vasta ühelegi ülaltoodud alusele. Apellatsioonis ei ole

esitatud väiteid selle kohta, et konfiskeerimise või menetluskulude väljamõistmise osas

kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.

4. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus

apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/

Sten Lind