2-17-10491/19 · 2-17-10491/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2017 Tartu Tsiviilasja number 2-17-10491 Tsiviilasi OÜ Pandivere Puit avaldus Silvia Kuusmaa pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 17. juuli 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Silvia Kuusmaa määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Silvia Kuusmaa, ik XXX Vastustaja: OÜ Pandivere Puit (avaldaja), rk 10691382, esindaja Aase Sammelselg RESOLUTSIOON

Jätta Silvia Kuusmaa määruskaebus Tartu Maakohtu 17. juuli 2017 määruse peale läbi vaatamata.

2

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. OÜ Pandivere Puit (avaldaja) esitas 8. juulil 2017 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus kuulutada välja Silvia Kuusmaa pankrot. Avaldaja palus tagada pankrotiavalduse ja kanda kinnistusraamatu registriossa nr XXX võlausaldaja kasuks vastuväide omanike kandele. Kinnistusraamatus on kinnisasja omanikena kantud sisse Nauro Kuusmaa ja Gabriel Kuusmaa. Avalduse kohaselt kinkis võlgnik oma kinnisasja tema lähikondsetele 2012. aastal ning esineda võib alus tehingu tagasivõitmiseks. MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Maakohus rahuldas esialgse õiguskaitse avalduse 17. juuli 2017 määrusega ning seadis kinnistusraamatusse kinnisasjale asukohaga XX talu, XX küla, XX vald, Tartumaa, registriosa nr XXX, kaasomanikud võrdsetes osades Nauro Kuusmaa ja Gabriel Kuusmaa, vastuväite omanike kandele avaldaja kasuks. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on esialgse õiguskaitse rakendamine vajalik avaldajale ja kolmandatele isikutele kahju tekkimise vältimiseks. Esialgse õiguskaitse eesmärgiks on tagada pankrotivara säilimine seeläbi, et teha võimalikuks hilisem pankrotivarasse vara tagasivõitmise hagi esitamine. Kinnistu tagasivõitmisel pankrotivarasse on võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid ja finantseerida pankrotimenetlust. Kuna üks kinnistu kaasomanikest on täisealine, on ta teovõimeline ja võib enda kaasomandiosa edasi võõrandada heausksele kolmandale isikule. Kinnistu omandamisel heauskse kolmanda isiku poolt ei oleks võimalik heauskse kolmanda isiku vastu esitada pankrotiseaduse § 109-119 toodud vara tagasivõitmise hagi.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. Silvia Kuusmaa esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) tegi maakohus määruse menetlusse mittekaasatud isikute suhtes. Nauro Kuusmaa ja Gabriel Kuusmaa ei ole tsiviilasja menetlusosalised, mistõttu on kohus väljunud tsiviilasja raamest ning piiranud menetlusse mittekaasatud isikute õigusi. TsMS (eelkõige § 378) ei näe ette võimalust piirata menetlusse mittekaasatud isikute õigusi ei esialgse õiguskaitse kohaldamisel ega ka lõpplahendiga;

3

2) puudub võlausaldajal õigus nõuda pankrotivarasse tagasivõitmise tagamist. PankrS § 118 lg 1 kohaselt on pankrotivarasse tagasivõitmise nõude (hagi) esitamise õigus vaid pankrotihalduril; 3) on määruskaebus põhistamata.

4. Avaldaja leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

PankrS § 18 lg 4 järgi võib määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Võlgniku õigusi määrusega kitsendatud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

6. TsMS § 664 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et Silvia Kuusmaal puudus kaebeõigus. PankrS § 18 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Kuna märge seati kinnisasjale, mille omanik määruskaebuse esitaja ei ole, ei puuduta maakohtu määrus määruskaebuse esitaja õigusi. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta võimalust esitada määruskaebust hagi tagamise määruse peale teise isiku õiguse või huvi kaitseks (vt ka 3-2-1-127-06, p 7; 3-2-1-109-09 p 8). Seetõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi