2-12-56298/118 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-12-56298

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing

Kohtuasi

Rangeti Osaühingu hagi If P&C Insurance AS vastu

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.04.2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Rangeti Osaühingu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja/määruskaebuse esitaja: Rangeti Osaühing

(registrikood: 11529075), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Natalia Lausmaa

Kostja/vastustaja: If P&C Insurance AS

(registrikood: 10100168), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Andrus Kattel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 04.04.2017 määrus tühistada osaliselt väljamõistetavate

menetluskulude suuruse osas.

2. Rangeti Osaühingu määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Kohtumääruse kehtiv resolutsioon

:

3.1.

Rahuldada If P&C Insurance AS avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

3.2.

Välja mõista Rangeti OÜ-lt If P&C Insurance AS kasuks menetluskulud

22 611,92 eurot.

3.3.

Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni mõista Rangeti OÜ-lt If

P&C Insurance AS kasuks välja p-s 3.2 toodud summalt viivis VÕS § 113 lg

1 teises lauses toodud ulatuses.

3.4.

Jätta If P&C Insurance AS avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata summas 1958,73 eurot.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättesaamisest alates.

1(5)

Asjaolud ja menetluse käik

1. Rangeti Osaühing esitas 29.12.2012 hagi If P&C Insurance AS vastu kahju hüvitamise

nõudes. Harju Maakohus jättis 08.01.2016 otsusega Rangeti Osaühingu hagi

rahuldamata ja menetluskulud maakohtus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus

jättis 29.09.2016 otsusega Harju Maakohtu 08.01.2016 otsuse muutmata ning

menetluskulud ringkonnakohtus hageja kanda. 19.12.2016 jättis Riigikohus hageja

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja

kanda.

2. Kostja esitas 31.01.2017 Harju Maakohtule menetluskulude nimekirja ning taotluse

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja

mõista menetluskulud 24 570,65 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Taotluse järgi oli kostja

esindajal vandeadvokaadil Andrus Kattelil kulunud maakohtus õigusabi osutamisele

129,3 tundi ja ringkonnakohtus 21 tundi ja 5 minutit.

3. Hageja vaidles kostja lepingulise esindaja ajakulule vastu. Kostja taotlust maakohtus

kulutatud esindaja ajakulu hüvitamiseks ei ole võimalik lahendada ebaselge

matemaatilise arvestuse tõttu. Mõistlikuks ajakuluks kliendiga konsulteerimiseks luges

hageja pool kostja märgitust. Kohtuistungiteks ettevalmistuse ajakulu oli

ülepaisutatud, kuna tõendusmaterjaliga tutvumine ja tõendite esitamine oli märgitud

ka eraldi ajakuluna. Istungitega seotud põhjendatud ja vajalik esindaja aeg oli istungil

osalemise aeg, millele võiks lisanduda üks tund ettevalmistusaega enne iga istungit.

Vajalik ei olnud Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalasja nr 127600000167

materjalidega tutvumiseks kulunud aeg. Põhjendamatu on hagejalt nõuda hüvitist selle

aja eest, mis kulus kostja esindajal menetluskulude tagatise taotluse esitamiseks, kuna

see ei olnud vajalik asja sisuliseks läbivaatamiseks. Kostja esindaja töötunnid

maakohtus olid pooles ulatuses ülepaisutatud.

4. Ringkonnakohtus on põhjendatud kostja esindaja kulu mitte rohkem kui kaheksa

tundi, kuna apellatsioonkaebuse esitas hageja ja kostjal oli vaja kaebusele vastata ja

istungil osaleda.

5. Hageja leidis, et põhjendatud kostja esindaja tunnitasu peaks olema mitte enam kui

120 eurot.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

6. Maakohus rahuldas osaliselt If P&C Insurance AS avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks ja mõistis Rangeti Osaühingult If P&C Insurance AS kasuks

välja menetluskuld 22 792,75 eurot ning viivise määruse jõustumisest kuni kohase

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. Maakohus arvestas lepingulise esindaja tunnihinna osas Riigikohtu praktikat ning

käesoleva tsiviilasja keerukust ja leidis, et mõistlik tunnihind oli 155 eurot.

8. Maakohus ei nõustunud hageja poolt esitatud vastuväidetega ning oli seisukohal, et

kostja esindaja poolt märgitud ajakulu kliendiga konsulteerimiseks oli vajalik ja

põhjendatud. Professionaalse ja asjatundliku õigusteenuse osutamiseks oli vajalik

esindatavaga nõu pidada. Esindaja pidi teenuse osutamisel selgitama välja esindatava

seisukohad ning temaga kooskõlastustatult toimima. Eeltoodust tulenevalt leidis

kohus, et nimetatud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud.

9. Maakohus ei nõustunud hageja poolt esitatud vastuväidetega istungiteks

ettevalmistamisele kulunud aja osas. Hinnates istungite osa märgitud ajakulust,

selgitas maakohus välja tegelikult istungite ettevalmistumiseks kulunud aja. Kostja

lepinguline esindaja ei olnud kasutanud aega istungiteks ettevalmistumiseks

2(5)

põhjendamatult ning nimetatud toimingud olid märgitud ajakulu ulatuses põhjendatud

ja vajalikud, arvestades tsiviilasja sisu ning mahtu istungite toimumise hetkeks.

10. Maakohus ei nõustunud hageja vastuväitega tagatise saamiseks taotluste esitamise

ajakulu põhjendamatuse kohta. TsMS § 196 lg 1 kohaselt võib kohus hagimenetluses

kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks

tagatise. Kostjal oli õigus seadusest tulenevaid menetlusõigusi kasutada. Taotluste

esitamisega seonduvad kulud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud ning

kostja lepinguline esindaja ei olnud aega kasutanud põhjendamatult.

11. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalasja nr 127600000167 materjalidega

tutvumiseks märgitud ajakulu oli põhjendatud ja vajalik. Kohtumenetluse käigus

tõenditele tuginemine eeldab nende väljanõudmist ning nendega tutvumist.

12. Ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses maakohtu menetluskuludena

väljatoodud õigusabitoimingute ajakulu oli põhjendatud ja vajalik, arvestades

maakohtus esitatud ning kostja lepingulise esindaja poolt läbitöötatud dokumentide

sisu ja mahtu. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei

nähtunud, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.

13. Kokku maakohtu menetluskulud olid põhjendatud summas 20 041,50 eurot ja vajalik

ajakulu oli 129,30 tundi.

14. Ringkonnakohtu menetluskuludest ei pidanud maakohus põhjendatuks kogu taotluses

märgitud apellatsioonkaebusele vastuse koostamise aega ja luges vajalikuks 10 tundi.

15. Maakohus, hinnanud teiste menetluskulude kindlaksmääramise taotluses välja toodud

ringkonnakohtu õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, lisaks hinnanud

ringkonnakohtus esitatud ning kostja lepingulise esindaja poolt läbitöötatud

dokumentide sisu ja mahtu, leidis, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas

toodud ringkonnakohtus teostatud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja

vajalikud. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja õigusabi osutaja ei

olnud kulutanud aega põhjendamatult.

16. Kokku ringkonnakohtu menetluses kostja esindaja ajakulu oli 17 tundi ja 45 minutit

ning vajalikud ja põhjendatud menetluskulud olid 2 751,25 eurot.

Määruskaebus ja selle põhjendused

17. 13.04.2017 esitas Rangeti Osaühing määruskaebuse, milles palus tühistada Harju

Maakohtu 04.0.42017 määruse ja teha uue määruse, millega jätta kostja

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotlus täielikult rahuldamata või

alternatiivselt vähendada hagejalt väljamõistetavaid kostja õigusabikulusid kuni

mõistliku ja vajaliku ulatuseni.

18. Maakohus ei ole piisava põhjalikkusega ja objektiivselt suhtunud hageja

vastuväidetesse ega ole neist ühtegi reaalselt kontrollinud. Maakohus ei võtnud

seisukohta kostja maakohtu menetluskulude ajakulu arvestuse aluseks oleva

mõõtühiku osas. Kuna kostja ei esitanud selgitusi ajaarvestuse kohta, oleks tulnud

taotlus jätta rahuldamata kui ebaselge ja kontrollimatu.

19. Hageja kordab määruskaebuses maakohtule esitatud vastuväiteid kostja lepingulise

esindaja ajakulu kohta ja leiab, et maakohus ei ole neid käsitlenud või ei ole seda

teinud piisava põhjalikkusega.

Menetluse edasine käik

20. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

21. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3(5)

Määruse põhjendused

22. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu

määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osaliselt tühistada väljamõistetavate

menetluskulude suuruse osas.

23. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme

kohus saab sekkuda vaid juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire

(RKTKm 3-2-1-119-14, p 19), mida kolleegiumi arvates on maakohus vaidlustatud

määruses osaliselt teinud.

24. Ringkonnakohus peab maakohtu otsustust kostja esindaja põhjendatud ja vajaliku

teenuse tunnitasu osas õigeks, kuid toimingute vajalikkuse osas on maakohus

teostanud diskretsiooni ebaõigesti, jättes arvestamata Riigikohtu lahendites toodud

seisukohad.

25. Kolleegium leiab, et maakohus on ebaõigesti arvestanud kostja lepingulise esindaja

vajalike tegevuste hulka ringkonnakohtu menetluses menetluskulude nimekirja

koostamise. Riigikohtu praktika kohaselt menetluskulude nimekirja esitamiseks

kulunud aega ei arvestata vajaliku ja põhjendatud aja hulka. Nimetatud toiming ei vaja

õigusteadmisi ja menetluskulude nimekirja saaks koostada ja kohtule esitada ka klient

ise. Seega ringkonnakohtus teenuse osutamiseks vajalikku aega tuleb vähendada 1

tunni ja 10 minuti võrra ja põhjendatud ajakulu ringkonnakohtus on 16 tundi ja 35

minutit. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu menetluse toiminud vajalikud ja

põhjendatud. Ringkonnakohtu menetluses kantud kostja kulud lepingulise esindaja

teenusele kuuluvad hüvitamisele summas 2 570,42 eurot.

26. Ülejäänud osas kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654

lg 6 ja § 659 järgi neid ei korda.

27. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, mille kohaselt on kostja taotluses

toodud maakohtu menetluse ajakulu matemaatiliselt ebaõige ja kontrollimatu. Kostja

on taotluses maakohtu menetluses kulunud aega esitanud mitte minutites, vaid viisil,

kus 60 minutit on arvestatud 100 ühikuna. Eeltoodu ei muuda arvestust ebaõigeks või

kontrollimatuks.

28. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitaja väidetega selle kohta, et kostja esindaja

kliendisuhtlusele kulunud aeg on ülepaisutatud. Kuna tsiviilasjas väljaselgitatavate

asjaolude maht ja tõendite hulk oli tavapärasest suurem, siis kostja esindajal tuli ka

rohkem suhelda kliendiga. Samuti oli tõendite kohtu abil väljanõudmiseks vajalik

esindajal suhelda kliendiga. Arvestades kostja kui kindlustusseltsi tegevust

kindlustusjuhtumi eelneval menetlemisel ning vaidluse asjaolusid ja tõendite mahtu,

on usutav, et kostja esindajal kliendiga suhtlemisele kuluv aeg oli tavapärases

tsiviilasjas kuluvast märgatavalt suurem.

29. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väidetega seonduvalt kostja menetluskulude

katteks hagejalt tagatise nõudmise taotluste esitamisega seonduvate menetluskuludega.

TsMS § 196 lg 1 annab kostjale võimaluse hagejalt tagatist nõuda. Kolleegiumi

arvates oli käesolevas menetluses tagatise taotlemine vajalik ja kohtud on kostja

vastavad taotlused ka rahuldanud. Maakohus on selles osas oma määrust piisavalt ja

jälgitavalt põhjendanud.

30. Samuti ei saa kohtuistungiteks ettevalmistamise aega pidada ülepaisutatuks. Õige on

see, et esindaja on eelnevalt kohtutoimikus olevate tõendite ja vaidluse asjaoludega

tuttav, kuid enne istungit tuleb esindajal põhjalikult ette valmistada. Arvestades

tõendite mahtu, ei ole kolleegiumi arvates hageja poolt väidetud 1 tund selleks piisav.

31. See, et maakohus vaidlustatud otsuses ei ole tuginenud kriminaalasja nr

127600000167 materjalidele, ei tähenda, et nendega tutvumine ei olnud vajalik

4(5)

toiming. Kostja esindaja pidi oma kliendi huvide kaitsmisel tutvuma kõigi kohtu poolt

väljanõutud tõenditega.

32. Arvestades eeltoodut kuuluvad kostja menetluskulude hüvitamisele summas 22 611,92

eurot. Rahuldamata jääb kostja taotlus 1 958,73 euro ulatuses.

Margo Klaar

Krista Kirspuu

Mati Maksing

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

5(5)