2-17-102005/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-102005 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Xxxxvastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 655,47 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja esindaja: Gerda xxxx (e-post jurist@julianus.ee) Kostja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht teadmata, menetlusdokumendid kätte toimetatud avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu) Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Xxxx OÜ Aktiva Finants kasuks kokku 610,44 eurot, millest põhivõlg 464,73 eurot, võla sissenõudmiskulud 40 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 105,71 eurot.

3. Välja mõista Xxxx OÜ Aktiva Finants kasuks viivis põhivõlalt (so 464,73 eurot) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 10.05.2017. a kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta hagi rahuldamata 7,37 euro ulatuses, so põhivõla 6 euro ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1,37 euro nõude osas.

5. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta 99% ulatuses Xxxx ning 1% ulatuses OÜ Aktiva Finants kanda.

2. Välja mõista Xxxx menetluskulud summas 212,85 eurot, so riigilõiv 123,75 eurot ning õigusabikulud summas 89,10 eurot, OÜ Aktiva Finants kasuks.

3. Välja mõista Xxxx OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

1. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

2(3)

30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 Swedbank AS-is, EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti Filiaalis või EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis.

3. TsMS § 472 lg 3 sätestab, et kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu.

4. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Kohtu selgitused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.

Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud meeldetuletuse tasude, kokku 6 euro nõude osas.

Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud tasumata arved nr 2009189688, 2009409506, 2009637964 ja 2009865774. Arve nr 2009637964 sisaldab mh meeldetuletuse tasu summas 1 euro ning arve nr 2009865774 meeldetuletuse tasu summas 5 eurot. Hageja on selgitanud, et kostja on kohustatud tasuma meeldetuletuse tasusid tulenevalt Elisa Eesti AS üldtingimustest ja hinnakirjast ning on kohtule esitanud Elisa Eesti AS hinnakirja. Nimetatud hinnakirjast nähtuvalt on alates 01.10.2015. a võlgnevuse meeldetuletuse esimene ja teine teatis e-mailiga maksumusega 0 eurot ning võlgnevuse meeldetuletuse kolmas teatis e-maili ja postiga maksumusega 5 eurot. Kuivõrd hageja on kostjalt meeldetuletuse tasusid nõudnud arvetega, mis on kostjale esitatud 01.06.2014. a ja 01.07.2014. a, ei ole hageja nõue meeldetuletuse tasude osas õiguslikult põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Kohus rahuldab hageja põhinõude seega 464,73 euro ulatuses ja jätab rahuldamata summas 6 eurot.

Hageja on arvestanud arvelt nr 2009637964 viivist summalt 28,55 eurot ajavahemiku 19.06.2015. a kuni 08.05.2017. a eest summas 6,63 eurot ning arvelt nr 2009865774 viivist summalt 392,25 eurot ajavahemiku 19.07.2014. a kuni 08.05.2017. a eest summas 88,45 eurot. Kuivõrd kohus jätab rahuldamata hageja nõude arve nr 2009637964 osas 1 euro ulatuses ning arve nr 2009865774 osas 5 euro ulatuses, on kohtu hinnangul põhjendatud arvestada viivist arvelt nr 2009637964 summas 6,39 eurot ning arvelt nr 2009865774 summas 87,32 eurot.

3(3) Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise nõude summas 105,71 eurot ja jätab rahuldamata summas 1,37 eurot.

Kohus leiab, et kuna hageja esitas nõude kogusummas 617,81 eurot, mille kohus rahuldas 610,44 euro ulatuses, siis on põhjendatud jätta menetluskulud 99% ulatuses kostja kanda ja 1% ulatuses hageja kanda.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 125 eurot ja hageja õigusabikulud 625 eurot.

TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ning asjaolu, et kohus rahuldab hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei ole tema vastu esitatud hagile tähtajaks vastanud, on hageja õigusabikulud kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud 90 euro ulatuses.

Kuivõrd riigilõivu on hageja tasunud seaduses sätestatud ulatuses, on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud kokku summas 215 eurot, so riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 90 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada hageja menetluskulud 99% ulatuses, so summas 212,85 eurot.

Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik