4-17-4342/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.september 2017 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-17-4342 Kohtunik Kohtuistungi sekretär Inna Kirsipuu Merike Erisalu Kohtuasi

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus

H.V-le asenduskaristuse kohaldamiseks

(väärteoasjas 2440,17,000266 täiteasi 197/2017/489, rahatrahv 40 eurot) Võlgnik

H.V, isikukood xxx RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS 3, kohus § 211 lg M Ä Ä R A S

Jätta Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus rahuldamata.

Määruse ärakiri ed kohtutäitur astada H.V-le , Tatjana Afanasievale Ida ja prefektuurile.

Edasikaebamise ko

rd

Määruse peale võib esitada määruskaebus päeva jooksul alates päevast, mil isik sai e 15

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.01.2017 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,17,000266 määrati H.V-le LS § 239 lg 1 p 2 järgi karistuseks rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o summas 40 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 31.01.2017.

Täitemenetlus nr 197/2017/489 on võlgniku H.V suhtes algatatud 28.03.2017. Viru Maakohtu 13.02.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2 16882 kuulutati välja füüsilise isiku H.V pankrot 13.02.1017 kell 13.00. Seoses eeltooduga otsustas kohtutäitur TMS § 28 lg 1 p 8 alusel lõpetada täitemenetluse nr 197/2017/489.

2 (4)

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 22.08.2017 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale avalduse H.V-le asenduskaristuse kohaldamiseks väärteoasjas nr 2440,17,000266.

Kohtuvälise menetleja edastatud taotluse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja Narva kohtutäitur Tatjana Afanasieva alustas 28.03.2017 täitemenetluse väärteoasjas nr 2440,17,000266. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud. 17.05.2017 teavitas kohtutäitur eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest, seosest süüdlase pankrotiga. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr 2440,17,000266 määratud tasumata rahatrahvi summas 40 eurot asendamine arestiga.

22.08.2017 saatis maakohus kutse isikule e-posti aadressile, tlk 12, mille kättesaamist ei ole isik kinnitanud ega andnud teada, et ta oleks kohtuistungi ajast ja kohast teadlik. 31.08.2017 kohtuistung lükkus edasi.

Viru Maakohus saatis 31.08.2017 H.V-le aadressile xxx kohtukutse 18.09.2017 toimuvale kohtuistungile ilmumiseks. Kohtukutse oli kätte toimetatud tema abikaasale (tl 20).

H.V kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise põhjusest kohut ei teavitanud. 18.09.2017 kohtuistung lükkus edasi.

Viru Maakohus kohaldas H.V suhtes sundtoomist aadressil xxx

Ida prefektuuri vanemkomissar A. V. 19.09.2017 ettekande kohaselt ei olnud aadressil xxx võimalik suhtes sundtoomise määrust täita, kuna keegi ust ei avanud H.V . Tlk 27-28. Politseil ei olnud keda küsitleda seoses isiku viibimiskoha kontrollimisega.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et Ida prefektuuri taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Maakohus on seisukohal, et kolmanda kohtuistungi edasilükkamiseks ja järgmise neljanda kohtuistungi määramiseks puudub mõistlik alus.

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.01.2017 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,17,000266 määrati H.V-le LS § 239 lg 1 p 2 järgi karistuseks rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o summas 40 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 31.01.2017. (tl 5-7)

Narva kohtutäitur Tatjana Afanasieva 17.05.2017 teatest Ida prefektuurile nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik ning kohtutäitur lõpetab täitemenetluse seoses võlgniku pankrotiga. (tl 8)

Maksuja Tolliameti maksekohuslaste registri andmetel puudub võlgnikul töökoht. (tl 10-11)

VTMS § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Süüdlane on kuulutanud pankrotiks. (tl 13)

3 (4)

Kohus kontrollis menetlusaluse isiku andmeid Rahvastikuregistrist, millest nähtub, et isiku elukoha aadressiks on xxx

. Sama aadress oli isikul pankroti väljakuulutamisel.

Kohus algus saatis kutse isiku e-posti aadressile, millele ei ole reageeritud.

Kohus saatis menetlusalusele isikule 31.08.2017 kutse rahatrahvi aluseks olevas Rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile xxx ilmuda Viru Maakohtu 18.09.2017 kell

10.00 toimuvale kohtuistungile. Kohtukutse . (tl 20) anti kätte H.V abikaasale

Kuna menetlusalune isik Viru Maakohtu 18.09.2017 kohtuistungile ei ilmunud, kohaldas kohus tema suhtes sundtoomist Viru Maakohtu 19.09.2017 istungile

Viru Maakohtu 19.09.2017 kohtuistungile menetlusalune isik ei ilmunud kuna sundtoomine tema suhtes jäi täitmata. Ida prefektuuri vanemkomissar A. V. 19.09.2017 ettekandest nähtub, et sundtoomise määrus jäi täitmata, kuna keegi ust ei avanud. (tl 27-28)

Tulenevalt VTMS § 211 lg 11 on asja sisuliseks arutamiseks menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustuslik.

Rahvastikuregistri järgi on isiku elukoha aadressiks xxx Maksuaadress registri ja deklaratsiooni ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi järgi on isiku järgi xxx. (tlk 10)

Muid andmeid isiku kohta kohtul ei ole.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 14 lg 1 ja 2 kohaselt on isiku elukohaks koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab ning elukoht võib üheaegselt olla mitmes kohas. Seega isik ei pea elama just nimelt rahvastikuregistrisse kantud aadressil ning rahvastikuregister ei kajasta isiku reaalset viibimiskohta.

Kohus on seisukohal, et isik, kelle puhul ei ole tõsikindlalt võimalik veenduda tema püsiva elukoha olemasolus Eesti Vabariigis ja seega tema elukohta kindlaks teha, tuleb järeldada, et see isik ei ole kohtule kättesaadav. Viru Maakohus rakendas kõiki võimalikke meetmeid H.V suhtes kohtuistungist osavõtu tagamiseks ja tema asukoha kindlakstegemiseks.

Samuti teatas Ida prefektuur, et neil ei ole menetlusalust isikut kohtuistungile võimalik toimetada. Ilma tema osavõtuta aga ei ole rahatrahvi asendamise sisuline arutamine võimalik. Muid andmeid kohtule teada ei ole.

Ühtlasi tuletab kohus kohtuvälisele menetlejale meelde, et taotluse esitajal lasub kohustus isikud kohtuistungile toimetada või selgitada välja nende asu ja/või elukoht. Kohus ei tegele -

inimeste otsimisega ja saadab kutseid vaid aadressitele, mille puhul võib tõsikindlalt järeldada, et tegemist on isiku tegeliku viibimiskohaga.

Maakohus märgib sedagi, et isik ei ole kätte saadav kohtule ega eesti politseile, seda isegi sundtoomise rakendamisel. Kohus ei näe, milliseid meetmeid saaks kohus lisaks kohaldada.

Politsei taotlus oli määratud arutamisele kolmel korral. Järjekordne kohtuistungi edasilükkamine, arvestades isiku kättesaamatust kohtule ja politseile, ei ole põhjendatud ega otstarbekas. Kohus tuletab meelde, et kohtuasi puudutab 40-eurose trahvi asendamist

ühepäevase arestiga, pankrotistunud isiku suhtes. Riigile jätkuvalt kulude tekitamine selle kohtuasja menetluse jätkamisega ei ole põhjendatud ja kohus määrab jätta politsei taotluse rahuldamata, tuginedes VTMS § 211 lg 3 sätestatu

– rahatrahvi asendamine ei ole võimalik le

teatud põhjusel. Põhjuseks on fakt, et asendamine on võimalik üksnes isiku osavõtuga

4 (4)

kohtuistungil, isiku toimetamine kohtuistungile on korduvalt ebaõnnestunud, seda isegi sundmeetme rakendamisega.

Inna Kirsipuu kohtunik