2-17-13195/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

18.09.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-13195

Tsiviilasi

Aiandusühistu TULUKE avaldus juhatuse liikmete

kannete muutmiseks registris

Vaidlustatud lahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 17.08.2017 eitav

kandemäärus M 10014251/8

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aiandusühistu TULUKE määruskaebus

Menetlusosaline ja tema

esindaja

Avaldaja

Aiandusühistu

TULUKE

(registrikood

80031173), esindaja IR

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 17.08.2017 kandemäärus nr M 10014251/8

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Aiandusühistu TULUKE (avaldaja) esitas 12.08.2017 registripidajale kandeavalduse ja

üldkoosoleku protokolli registriandmete muutmiseks. Avaldaja palus registripidajal kustutada

registrikaardilt juhatuse liige MM ning lisada juhatuse liikmetena registrisse KR, IR, JB. Lisaks

palus avaldaja muuta registris juhatuseliikmete SH ja VM volituste aega.

2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis avalduse juhatuse liikme kannete muutmiseks

rahuldamata põhjusel, et üldkoosoleku protokoll ja selle lisad ei vastanud seaduses sätestatud

nõuetele. Esiteks hääletasid üldkoosolekul otsuste poolt vähem kui pooled koosolekul

viibinutest (13 liiget 28st), kuigi vastavalt põhikirja p-le 47 võetakse otsused vastu

lihthäälteenamusega. Teiseks puudus üldkoosoleku protokollist päevakord, kuigi eelnev oli

nõutav mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg 6 järgi. Viimaks puudus protokolli

lahutamatuks lisaks olev allkirjastatud osalejate nimekiri, millega rikuti MTÜS § 76,

äriseadustiku (ÄS) § 67 lg 4 ja justiitsministri määrust nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise

kord“ § 10 lg 1 p 1.

Määruskaebus

3. Avaldaja palus määruse tühistada ja rahuldada kandeavaldus või peatada kandeavalduse

menetlus ning määrata tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks või hagi esitamiseks.

Põhjendamatu oli etteheide üldkoosoleku protokollist koosoleku päevakorra puudumise kohta.

See oli loetletud protokolli teisel leheküljel. Päevakord pandi hääletusele ja võeti vastu. Teised

nimetatud puudused ei takistanud kannete tegemist (vajaliku häälteenamuse puudumine) või

olid kõrvaldatavad täiendava tähtaja jooksul (üldkoosolekul osalejate nimekirja puudumine

sobivas vormis). Otsuste vastuvõtmiseks vajaliku häälteenamuse puudumise kohta märkis

avaldaja, et registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest sisulistel põhjustel ning

kandemenetluses ei saa lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada

üksnes hagimenetluses. Olukorras, kus tuleks äriregistriasja menetleval kohtul anda hinnang

vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus TsMS § 598 esimese lause järgi peatada avalduse

menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses või anda tähtaeg hagi esitamiseks.

Menetluse edasine käik

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse

tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659

jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Esmalt käsitleb ringkonnakohus avaldaja väidet, et vajaliku häälteenamuse puudumine otsuste

tegemisel ei takistanud registripidajal nõutavate kannete sisseviimist registrisse. Avaldaja

peamine väide seisnes selles, et etteheited kvoorumi puudumisele olid sisulised, mille

tegemiseks puudus registripidajal pädevus. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et

registripidaja õigus kontrollida temale esitatud dokumentide sisulist kehtivust on piiratud, kuid

on seisukohal, et kvooruminõude täitmise kontrollimine ei ole dokumendi sisulise kehtivuse

kontrollimine.

Vastavalt MTÜS §-le 76 kohaldatakse mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrile mh

äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui

avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud

või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Nimetatud sätetest järeldub, et registripidaja saab

kontrollida esmajoones seadusega nõutavate dokumentide olemasolu ja nende vastavust

seaduse nõuetele. Eelneva osas on Riigikohus 04.02.2009 lahendis nr 3-2-1-139-08 selgitanud,

et üldkoosoleku otsuse esitamisel peab registripidaja kontrollima peale dokumendi enda

olemasolu ka otsuse vastuvõtmise protseduurilise korra järgimist, nt kvooruminõude täitmist.

Seega ei ole piisava arvu poolthäälte kontrollimine otsuse vastuvõtmisel dokumendi sisulise

kehtivuse kontrollimine.

Üldkoosoleku protokollist nähtub, et juhatuse liikmete tagasikutsumise poolt hääletas 13 liiget,

vastu olid 11 liiget, erapooletuid oli 2 ning 2 liiget ei hääletanud. Uue viieliikmelise juhatuse

poolt hääletas 11 liiget, kusjuures vastu olid 9 liiget ning 7 inimest ei hääletanud. Samas võttis

koosolekust osa 28 liiget (lk 6). MTÜS § 22 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on vastu võetud,

kui selle poolt hääletab üle poole koosolekul osalenud mittetulundusühingu liikmetest või

nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Avaldaja

põhikirjas p-s 47 ei olnud ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Seega oli otsuse

vastuvõtmiseks vajalik, et otsuse poolt hääletab vähemalt 15 liiget. Praegusel juhul oli

poolthääli vähem, mistõttu jäi täitmata kvooruminõue ning kirjeldatud üldkoosoleku otsuseid

ei saanud lugeda vastuvõetuks.

Ringkonnakohus märgib teiste kaebuse väidete osas, et nõustub avaldaja poolt märgituga.

Üldkoosoleku protokoll sisaldab korrektses vormis päevakorda ning registrile üldkoosolekust

osavõtnute nimekirja esitamata jätmine oli puudus, mis oli hõlpsalt kõrvaldatav. Kuid kuna

otsuste vastuvõtmisel kvooruminõude täitmata jätmine oli oluline puudus, mis ei olnud

kõrvaldatav,

jättis

Tartu

Maakohus

õiguspäraselt

avalduse

rahuldamata

ja

mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse taotletud kanded tegemata.

TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse

esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jätab ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja

kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Mati Maksing