Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-1960/3 AI generated

2-17-1960/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-17-1960/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtutäitur Mati Kadak esitas 06.02.2017.a Harju Maakohtule avalduse võlgniku Xxxx õiguste peatamiseks. Kohus võttis 09.02.2017.a kohtumäärusega avalduse menetlusse ja kohustas võlgnikku esitama avalduse suhtes enda seisukoha 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus üritas võlgnikule menetlusdokumente edastada järgmisel aadressil: Xxxx, kättetoimetamise katsed 13.02.2017.a ja 17.02.2017.a – kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud, saaja ei viibinud kohal. Kohus üritas võlgnikuga kontakteeruda telefonitsi

Legislator headnote

AI generated

2-17-1960/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus leiab, et esitatud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata TsMs § 477 lg 1 ja § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd taotlusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.

Keywords

AI generated
authorization to sue irregular notification missing case documents lack of entitlement inadequate factual investigation insufficiently substantiated submissions
AI generated
2-14-56015/58
Võtta vastu XXXX XXXXXXXi loobumine hagist Oksana Kutšmei vastu 62 732 euro 51 sendi väljamõistmiseks ja lõpetada selles osas tsiviilasjas nr 2-14-56015 menetlus.
2-06-39936/8
A P esitas 28. detsembril 2006.a. Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur K M otsuse peale. Kaebuse kohaselt arestiti 07.11.2006 sissetuleku (töötasu) arestimise aktiga kaebuse esitaja töötasu Ida-Viru Maakohtu 02.09.2005 otsuse nr. 2-760/05 alusel. Kaebuse esitaja peab töötasu arestimist ebaseaduslikuks, kuna nimetatud tsiviilasja menetlus on Viru Maakohtu 02.06.2006 määrusega taastatud, seega ei saa töötasu restida jõustumata kohtulahendi alusel. Kaebuse esitaja esitas 16.11.2006 kohtutäiturile kaebuse tema otsuse peale, 14.12.2006 avaldas kohtutäitur K. M, et ei hakka kaebust läbi vaatama. Kaebus esitaja palus tühistada 07.11.2006 töötasu arestimise akt nr. 095/2005/7125, lõpetada nimetatud asja täitemenetlus ning kohustada kohtutäitur K. M tagastama ebaseaduslikult kinnipeetud rahasummad.
2-13-57978/7
Jätta XXXavaldus kohtutäitur Elin Vilippuse 14.11.2013 otsuse tühistamiseks rahuldamata.
2-20-9216/35
X esitas 25.06.2020 kohtule kaebuse, mille avaldaja pealkirjastas kui kaebus kohtutäitur Mati Kadak´u tegevusele ja tasu väljamõistmise otsusele täiteasjas nr 008/2020/1021.
2-11-39243/6
L V esitas 23. augustil 2011 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohus tuvastas, et kaebuses olid puudused, mis ei võimaldanud kaebust menetlusse võtta. Kohus andis avaldajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja Kohtuasja number 2-11-39243 Määruse tegemise aeg ja koht

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kohtujurist Merit Helm Näncy-Marita Maltseva Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2017.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-1960 Tsiviilasi Tallinna kohtutäitur Mati Kadak avaldus Xxxx õiguste peatamiseks Menetlustoiming Avalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Mati Kadak, e-post: mati.kadak@taitur.just.ee Puudutatud isik I (sissenõudja): Xxxx(isikukood xxxx) Sissenõudja seaduslik esindaja: Xxxx(isikukood xxxx, xxxx, e-post: xxxx) Puudutatud isik II (võlgnik): Xxxx (isikukood xxxx, xxxx, e-post: xxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Jätta läbi vaatamata Tallinna kohtutäitur Mati Kadak´u avaldus Xxxx´i õiguste peatamiseks.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Kohtutäitur Mati Kadak esitas 06.02.2017.a Harju Maakohtule avalduse võlgniku Xxxx õiguste peatamiseks.

2. Kohus võttis 09.02.2017.a kohtumäärusega avalduse menetlusse ja kohustas võlgnikku esitama avalduse suhtes enda seisukoha 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus üritas võlgnikule menetlusdokumente edastada järgmisel aadressil: Xxxx, kättetoimetamise katsed 13.02.2017.a ja 17.02.2017.a – kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud, saaja ei viibinud kohal. Kohus üritas võlgnikuga kontakteeruda telefonitsi

29.03.2017.a ja 21.04.2017.a, kuid võlgnik telefonile ei vastanud. Määruse kättetoimetamine e-toimiku vahendusel ei ole tulemusi andnud.

Määruse põhjendused

3. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus leiab, et esitatud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata TsMs § 477 lg 1 ja § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd taotlusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.

4. Täitemenetluse seadustik sätestab jõulised riikliku sunni meetodid laste elatisraha maksmisest kõrvalehoidjatele. Kohus selgitab, et elatisevõlgniku õiguste peatamise eesmärgiks on tõhustada lapse elatise sissenõudmist ning avaldada preventiivset mõju, et lapse elatist maksma kohustatud isikud täidaks elatise maksmise kohustust vabatahtlikult. Käesolevas asjas ei ole kohtul õnnestunud menetlusdokumentide kättetoimetamine võlgnikule ning kohtule teadaolevalt viibib võlgnik välisriigis kinnipidamisasutuses (kohtuasi nr 1-17-2968). Kohus ei saa avaldada käesolevas menetluses täiendavaid asjaolusid seoses kohtuasjaga nr 1-17-2968. Kokkuvõtvalt on aga kohus seisukohal, et eeltoodud asjaolusid arvestades, ei anna võlgniku juhtimisõiguse peatamine soovitud tulemust, kuivõrd võlgniku võimalus mootorsõidukit juhtida on käesoleval ajal niigi piiratud. Seega ei ole kohtu hinnangul võimalik saavutada avaldusega taotletavat eesmärki, s.o tõhustada lapse elatise sissenõudmist.

5. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Sama õigus on avaldajal ka hagita menetluses.

6. TsMS § 172 lg 1 esimene lause näeb ette, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Kohtu hinnangul on kohtutäituri kohtusse pöördumine olnud põhjendatud ja täitemenetluse läbiviimise seisukohast vajalik. Kohus jätab eeltoodut arvestades menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik