2-17-11167/2 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-11167

Tsiviilasi

Aeromate OÜ äriregistrist kustutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 15. märtsi 2017

kandemäärus nr Ä 10158731/3

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aeromate OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema

esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Aeromate OÜ

(registrikood 12141763), seaduslik esindaja juhatuse

liige AR

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu registriosakonna 15. märtsi 2017 kandemäärus jätta muutmata

ja määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu registriosakond tegi 10. veebruaril 2016 hoiatusmääruse Aeromate OÜ

(avaldaja) äriregistrist kustutamiseks, kuna avaldaja ei ole esitanud registripidajale 2013. ja

2014. aasta majandusaasta aruandeid. Kohus andis avaldajale kõnealuste majandusaasta

aruannete esitamiseks tähtaja 6 kuud määruse tegemisest.

2. Maakohus kustutas 15. märtsi 2017 määrusega avaldaja äriregistrist ja tegi registrikaardile

kustutamise kande äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Registripidaja tegi kindlaks, et avaldaja

ei ole 6 kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavaid 2013. ja 2014. aasta

2 (2)

majandusaasta aruandeid ega esitanud mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruandeid esitamast.

Registripidaja tegi 15. märtsil 2017 järelpärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks

ühingu registrist kustutamiseks, viimane vastu ei vaielnud. Lähtudes ÄS § 60 lg-test 1–3 ja § 59

lg-st 4 kustutas registripidaja avaldaja äriregistrist.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja palub 12. mail 2017 esitatud määruskaebuses avaldajat registrist mitte kustutada,

sest 2013. aasta majandusaasta aruanne on ettevõtjaportaali kaudu esitatud 11. mail 2017.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu

määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud

maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et maakohus on õigesti kustutanud

avaldaja äriregistrist. Avaldaja ei ole senini registripidajale esitanud 2014. aasta majandusaasta

aruannet, samuti ei ole esitatud põhjendusi, miks ei saanud aruannet tähtaegselt esitada. Seega

oli avaldaja registrist kustutamine ÄS § 60 lg 3 alusel seaduslik. Ainult 2013. aasta aruande

esitamine ei olnud piisav 10. veebruari 2016 hoiatusmääruses osundatud puuduste kõrval-

damiseks.

6. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta

avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt

kindlaks määrata.

7. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm