1-09-6139/8 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-09-6139

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 18. juuni 2009.a.,Tallinn Jüri Paap, Malle Preimer, Paavo Randmaa Tatjana Derkatš

Harju Maakohtu 29.04.2009.a. kohtuotsus D.Z süüdistuses süüdistatav D.Z Žanna Morozova adv. Owe Ladva

Harju Maakohtu 29.04.2009.a. kohtuotsus D.Z

süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule

teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2 Asjaolud ja menetluse käik

Maakohtu apelleeritud otsusega tunnistati süüdi

D.Z , sünd.xxx, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras 17 korda, vahi all, süstemaatilise varguse katses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, mille eest

karistas 1 aastase vangistusega. Seda vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 8 kuud vangistust.

Varem korduvalt varguseid toime pannud D.Z püüdis 27.04.2009.a. kella

13.15 ajal varastada Tallinnas xxxxx xxx x asuvast kauplusest „P. S.“ kosmeetikatooteid koguhinnaga 2254 krooni ja, olles kauba asetanud seljakotti

ja jope taskusse, möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata põhjusel, et süüdlane peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant kinnitab, et ta on kõik varasemad karistused ära kandnud. Nüüd aga

leiab, et ühe katsestaadiumisse jäänud varguse eest mõisteti talle ebaõiglaselt range karistus. Sellega kaotab ta võimaluse minna tööle ja vabanedes vanglast talvel ei jää tal üle muud, kui minna uuesti vargile. Ringkonnakohtu seisukoht

D.Z-ile on mõistetud seaduslik karistus. Karistusliigi valikvangistuson

põhjendatud: alternatiivina seaduses ettenähtud rahaline karistus pole tema suhtes kohaldatav, maakohtu otsuse kohaselt kinnitas D.Z, et pani varguse

toime sellepärast, et tahtis kosmeetikat osaliselt maha müüa ja osaliselt enda tarbeks kasutada. Seega puuduvad tal vahendid rahalise karistuse kandmiseks.

Vangistuse pikkuse arvestamisel peab kohus lähtuma teo raskusest, karistust kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest ning süüdlase isikust. Selliselt on

apelleeritud kohtuotsuses käitutudmaakohus on üksikasjalikult põhjendanud D.Z-ile 1 aasta pikkuse vangistuse mõistmist. Ringkonnakohtul puudub alus ühegi toodud seisukoha ebaõigeks tunnistamiseks.

Apellatsioonis nimetatud asjaoludel pole võimalik seaduslikku ja põhjendatud

kohtuotsust muuta, see tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Malle Preimer Paavo Randmaa

3