2-17-5548/8 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

lk 2

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

13. september 2017 Kuressaare

Tsiviilasja number

2-17-5548

Hagi ese

AS Saare Kütus hagi NovaBeta Viimistlus OÜ vastu

võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised

Hageja: AS Saare Kütus (registrikood 10185976, asukoht

Roomassaare tee 6 Kuressaare 93815, lepinguline esindaja

v.a. Andres Tamm, e-post: tammebyroo@gmail.com);

Kostja: NovaBeta Viimistlus OÜ (registrikood 12464118,

asukoht Nurmenuku Upa küla Lääne–Saare vald 93857

Saare maakond, e-post: nb.novabeta@gmail.com), seaduslik

esindaja Lev Kaljumäe

Asja läbivaatamise kuupäev

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi.

2. Välja mõista NovaBeta Viimistlus OÜ-lt AS Saare Kütus kasuks põhivõlg

summas 699,73 eurot.

3. Välja mõista NovaBeta Viimistlus OÜ-lt AS Saare Kütus kasuks viivis

summas 699,73 eurot .

4. Välja mõista NovaBeta Viimistlus OÜ-lt AS Saare Kütus kasuks viivis

põhivõlgnevuselt (699,73 eurot) päevas alates 10. 04. 2017 kuni nõude kohase

täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 teises lauses ettenähtud määras.

Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine

1. Jätta hageja menetluskulud , esindaja tasu summas 240 eurot ja riigilõiv

summas 200 eurot, kostja NovaBeta Viimistlus OÜ kanda.

2. Välja mõista NovaBeta Viimistlus OÜ-lt AS Saare Kütus kasuks

menetluskulu summas 440 eurot.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul vahetult

Tallinna Ringkonnakohtule, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel käesoleva kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632

lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks

lk 2

vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste

kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on

nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Vastavalt esitatud hagile /t.l. 34/ sõlmisid hageja AS saare Kütus ja kostja NovaBeta

Viimistlus OÜ 09. mail 2013.a. kliendikaardi kasutamise lepingu nr.1970, mille järgi

kohustusid pooled Saare Kütuse tanklates sularahata arvlema kliendikaardi alusel ning

kostja kohustus tähtaegselt tasuma sooritatud ostude eest.

2014.a. kuni juulini 2015 ostis kostja hageja tanklatest kaupa kuid jättis kauba eest

tasumata kokku summas 699,73 eurot.

Võlgnevus on tekkinud arvete 75624-K 31.01.2014 , tasumise tähtajaga 27,02,2015,

nr.76014-K- 28.02.2015 ja nr.77552-K -30.06.2015 osalisest tasumisest . Kuigi kostja

tasus eelnevat võlga, jäi tal tasumata võlg summas 699,73 eurot.

Hageja on kostjat teavitanud nii suuliselt kui ka kirjalikult ja teinud ettepaneku võlg ära

maksta, ometigi ta seda senini teinud ei ole.

Viimasel ajal hoidub kostja eemale nii telefonidest ja ei vasta e-maili teel.

Võlaõigusseaduse § 213 on ostja kohustatud tasuma asja ostuhinna.

Vastavalt poolte vahelise lepingu p.-le 4.5 kohustub ostja tasuma müüjale viivist 0,5 %

tasumata makselt iga viivitatud kalendripäeva eest.

Käesolevaks ajaks on viivis tasumata põhivõla eest kasvanud 2857,75 euro suuruseks.

Arvestades Riigikohtu seisukohti viivise suuruse ja mõistlikkuse osas, asjaolu, et viivis

ainuüksi ühelt osalt põhivõlast on kordades suurem, siis taotleme viivist põhivõla

suuruses, ehk 699,73 eurot, suuruses.

Seega on kostja kohustatud tasuma viivist 699,73 euro suuruses summas.

Viivise maksmise kohustus tuleneb VÕS §-st 113 lg.1

Seega on kostja hagejale võlgu käesoleval ajal kokku

1399,46 eurot,

mis on ka käesoleva

asja hagihinnaks.

Hageja palub kostjalt otsusega välja mõista ka menetluskulud alljärgnevalt.

Hageja tasus menetluskulusid kokku 538 eurot, sellest 200 eurot lõivu ja 288 eurot

õigusabi eest.

Õigusabi tasu kujunes hagimaterjalidega tutvumise, õigusliku positsiooni kujundamise

0,5 tundi ja hagiavalduse koostamise tulemusena 1,5 tundi x 120 eurot, lisaks käibemaks

(120x 2 =240 eurot) x 0,2 = 288 eurot.

Kooskõlas TsMS §-ga 174 palub hageja määrata kindlaks menetluskulud rahaliselt ja

need välja mõista kostjalt hageja kasuks.

Juhindudes VÕS §-dest 213, 113 lg.1

palub hageja :

1.Välja mõista kostjalt hageja kasuks ostu- müügilepingu järgne põhivõlg 699,73 euro

suuruses summas.

2. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis 699,73 eurot .

lk 2

3.Juhul kui kostja hagile ei vasta, teha tagaseljaotsus ja kindlaks määrata ning välja

mõista kostjalt hageja kasuks kohtukulud.

4. Välja nõuda kostjalt hageja kasuks lepingujärgne viivis o,5 % võlgnetavalt summalt

igal kalendripäeval kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni.

31. augustil 2017 esitatud seisukohas /t.l. 62/ jääb hageja oma nõude juurde ja palub

kostjalt välja mõista menetluskuluna esindustasu 240 eurot ja riigilõivu 200 eurot.

KOSTJA VASTUVÄITED

1.1.

Kostja ei võta hagi õigeks ja vaidleb hagile vastu.

II. Põhjendused ja taotlused

2.1. Tõele vastab hagiavalduse väide, et hageja ja kostja sõlmisid 09.05.2013.a.

kliendikaardi kasutamise lepingu, mille järgi pooled kohustusid Saare Kütuse tanklates

arveldama sularahata kliendikaardi alusel ning mille järgi kostjal oli kohustus tasuda

sooritatud ostude eest.

Kostja ei eita, et temal oli lepingu alusel kostja ees 7. aprilli 2017.a. seisuga võlgnevus

699,73 eurot, kuid ei nõustu hagiavalduse väitega, et viimasel ajal hoiab kostja /hagejast/

eemale nii telefonidest, kui ka e-posti teel. Kostja juhatuse liige leppis hageja juhatuse

liikme Margus Hietiga kokku, et Novabeta Viimistlus OÜ tasub võlgnevuse esimesel

võimalusel, kui tema klientidelt töövõtutasud laekuvad. 6. aprillil 2017.a. saatis AS Saare

Kütuse raamatupidaja Angela Sepp kostjale teate, et AS Saare Kütus ootab tasumist

väljastatud arvete alusel summas 699,73 eurot. Sellele kirjale vastas kostja juhatuse liige

samal päeval (06.04.2017 kell 09:38; lisa 1, elektronkirjavahetus 6. aprillist 2017.a.):

„Oleme Margusega rääkinud ja lubadus on meie poolt, et tasume sel kuul esimesel

võimalusel, kui on meil objektidelt laekumised.“

Kostja tasuski võlgnevuse esimesel võimalusel, s.o. osaliselt 10.aprillil 2017.a. ja

lõplikult 18. aprillil 2017.a. Põhivõla tasumist tõendavad kaks maksekorraldust

(maksekorralduste väljatrükk, hagi-vastuse lisa 2):

1) 10.04.2017 maksekorraldus nr 21163, millega tasuti AS-ile Saare Kütus koond-arve nr

71159-K tasumiseks 399,73 eurot;

2) 18.04.2017 maksekorraldus nr 21166, millega tasuti AS-ile Saare Kütus koond-arve nr

71159-K lõplikuks tasumiseks 300 eurot.

Asjaolu, et kostja põhivõlg oli koondarve nr 71159-K järgi just nimelt 699,73 eurot,

tõendame hagivastusele lisatud koondarve väljatrükiga (hagivastuse lisa 1). Kostja poolt

hagejale 10.04.2017.a. makstud 699,73 euroga on põhivõlg tasutud, mida kinnitab AS

Saare Kütus 03.05.2017.a. saldoteade (hagivastuse lisa 3).

Kostja arvates ei ole hageja teostanud oma õigusi heauskselt, kui vaatamata suulisele

kokkuleppele nõude ajatamise kohta esitas hagi võlgnevuse sissenõudmiseks kohtusse.

lk 2

Kuna kostja on hagis nõutud põhivõla tasunud, palume hagi põhivõla nõude osas jätta

rahuldamata.

2.2. Hageja ei ole hagiavalduses esitanud viivise arvestust, see ei ole kontrollitav.

Kostja sai hagimaterjalid kätte 27. aprillil 2017.a. Põhivõla tasus kostja enne

hagimaterjalide kättesaamist. Kuna põhivõlg on tasutud ja enam ei ole põhivõlga, millest

viivist (kõrvalnõuet) arvestada, palub kostja jätta viivise nõude osas hagi rahuldamata.

Alternatiivselt, kui kohus eelmist taotlust ei rahulda, palub kostja võlaõigusseaduse § 113

lg 8 alusel temalt väljamõistetavat viivist vähendada.

2.3. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

III. Menetlusküsimused

Kostja näeb võimalust lahendada asi kompromissiga, selliselt, et:

1) hageja tunnistab põhivõla laekumist ja loobub viivise nõudest ning ei nõua võlgnevuse

tasumiseks kostjalt mingeid juurdemakseid;

2) kostja hüvitab hagejale tema menetluskulud (õigusabikulud) hagiavalduses nimetatud

ulatuses, kuid ilma käibemaksuta, s.o summas 240 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud asjas esitatud dokumentidega, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja

kuulub rahuldamisele hagis toodud õiguslikul alusel.

Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et hageja ja kostja sõlmisid 09.05.2013.a.

kliendikaardi kasutamise lepingu, mille järgi pooled kohustusid Saare Kütuse tanklates

arveldama sularahata kliendikaardi alusel ning mille järgi kostjal oli kohustus tasuda

sooritatud ostude eest.

Kostja on tunnistanud põhivõlga summas 699,73 eurot, kuid väidetavalt on selle summa

tasunud ositi /t.l. 49/, 10. 04. 2017 399, 73 eurot ja 18. 04. 2017 300 eurot.

Kostja poolt esitatud maksekorraldustel on viide arvele nr. 73159-K, kuid hageja poolt

esitatud tõendi kohaselt /t.l. 24/ oli kostjal tasumata arve nr. 74802-K summas 424,01

eurot ja arve nr. 75209-K summas 275,72 eurot, kokku 699,73 eurot. Seega ei tõenda

kostja esitatud maksekorraldused hageja poolt nõutava võlgnevuse tasumist ja hageja

nõue kuulub rahuldamisele.

VÕS § 113 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud

intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud

kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga

ettenähtud intressimäär.

Kliendikaardi kasutamise lepingu /t.l. 3/ punkti 3.6 kohaselt on kostja võtnud endale

kohustuse maksetähtaja ületanud võlasummalt viivise maksmiseks 0,5 % iga viivitatud

päeva eest. Seega on hageja õigustatud nõudma viivist. Hageja on esitanud viivise

lk 2

arvestuse, mille kohaselt hagi esitamise ajaks oli viivise summa 2857,75 eurot, hageja on

viivise suurust vähendanud põhivõla summani ja kohus leiab, et viivise väljamõistmine

selles suuruses on mõistlik ja põhjendatud.

TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus

mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina

põhinõudest.

Antud juhul mõistab kohus viivise välja kuni hagi esitamiseni ja alates hagi esitamisest

protsendina põhinõudest VÕS § 113 lg. 1 teises lauses ettenähtud määras.

Menetluskulude jaotus ja suuruse kindlaksmääramine

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus

tehti.

Seoses hagi rahuldamisega kannab menetluskulud kostja.

TsMS § 174 lg. 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust,

võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Lõike 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine

ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Hageja esitas taotluse menetluskuluna esindaja tasu summas 240 eurot ja riigilõivu

summas 200 eurot väljamõistmiseks kostjalt, mis kohtu hinnangul on seaduslik ja

põhjendatud.

/digitaalselt allkirjastatud/

Kohtunik: Külli Mõlder