2-17-111946/5 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 13. september 2017. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-111946 Tsiviilasi ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus Peeter Narusk'i ja OÜ TEHNIKA ARENDUS vastu 6000 euro nõudes Määruskaebus Peeter Narusk'i määruskaebus Pärnu Maakohtu 07.08.2017. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik (määruskaebuse esitaja) Peeter Narusk, isikukood *, elukoht *, e-post * Võlgniku lepinguline esindaja Sulev Mander, Afford Õigusbüroo OÜ, e-post * Avaldaja ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ, registrikood 12206221, asukoht Toompuiestee 17a, 10137 Tallinn Avaldaja lepinguline esindaja Silver Vahur, e-post * Menetlustoiming Määruskaebuse lahendamine, nõude hagimenetlusse üleandmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Peeter Narusk'i 23.08.2017. a esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 07.08.2017. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-17-111946. 2. Tühistada Pärnu Maakohtu 07.08.2017. a kohtumäärus, s.o maksekäsk tsiviilasjas nr 2-17-111946 osas, millega kohustati võlgnikku Peeter Narusk (solidaarselt OÜ-ga TEHNIKA ARENDUS) tasuma avaldajale ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ põhinõudeid summas 6000,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 180,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 3. Anda ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ nõue Peeter Narusk'i vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4. Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

1. Asjaolud 06.06.2017. a esitas ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu

2

kiirmenetluse avalduse Peeter Narusk'i ja OÜ TEHNIKA ARENDUS vastu 6000 euro saamiseks ning menetluskulu hüvitamiseks. 13.06.2017. a tegi kohus võlgnikele makseettepaneku. Kohtumäärus on võlgnikule P. Narusk kätte toimetatud 10.07.2017. a, makseettepaneku võttis aadressil * vastu S M. Võlgnikud nõudele vastuväidet ei esitanud.

2. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 07.08.2017. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikke Peeter Narusk ja OÜ TEHNIKA ARENDUS solidaarselt tasuma avaldajale ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ põhinõudeid summas 6000,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 180,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on avaliku e-toimiku kaudu kätte toimetatud võlgniku P. Narusk lepingulisele esindajale Sulev Mander 17.08.2017. a.

3. Määruskaebus, menetluse käik 23.08.2017. a esitas võlgnik P. Narusk lepingulise esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse maksekäsule, milles palub tühistada maksekäsk, kuna ei ole isiklikult allkirja vastu üleandmisega makseettepanekut kätte saanud ning nõue on selgelt põhjendamatu, kuna P. Narusk ei ole lepingulises suhtes avaldajaga, samuti pole andnud käendust OÜ TEHNIKA ARENDUS kohustuse täitmise tagamiseks. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt palub võlgnik täitemenetluse peatamist täiteasjas nr * kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas tsiviilasjas. Määruskaebuse esitajale anti tähtaeg täiendava riigilõivu tasumiseks määruskaebuse esitamise eest. Täiendav riigilõiv tasuti 01.09.2017. a. 25.08.2017. a edastas kohus avaldajale kirjaliku seisukoha nõude TsMS § 663 lg 3 alusel. 04.09.2017. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 7 alusel. 05.09.2017. a määrusega jättis kohus käiguta P. Narusk'i avalduse täitemenetluse peatamiseks ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Riigilõiv tasuti 11.09.2017. a. 11.09.2017. a määrusega maakohus peatas täitemenetluse täiteasjas nr 022/2017/3897 tagatiseta kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. Avaldaja ei ole esitanud kohtule kirjalikku seisukohta võlgniku määruskaebuse kohta.

4. Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesolevas tsiviilasjas esitatud määruskaebus tugineb TsMS § 4891 lg 2 punktis 1 ja 3 sätestatud asjaoludele.

3

4.1. Kohus hindab esmalt § 4891 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolu esinemist, s.o kas makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. 4.2. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on P. Narusk'ile adresseeritud 13.06.2017. a makseettepanek toimetatud kätte aadressil *, abikaasale S M, kuna saaja ei viibinud kohal /tlk 10/. Määruskaebuse kohaselt on S. M P. Narusk'i endine abikaasa, mille tõendamiseks on esitatud kohtule 19.09.2016. a abielu lahutuse tõend /tlk 28/. P. Narusk endise abikaasaga sisuliselt ei suhtle ning endine abikaasa ei ole teda teavitanud saadetise vastuvõtmisest ega ole edastanud vastu võetud saadetist P. Narusk'ile. 4.3. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et esineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolu - makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku kättetoimetamise kohta võlgnikule ning võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. Seega kohus rahuldab P. Narusk'i esitatud määruskaebuse ning menetlusökonoomisast tulenevalt ei hinda kohus järgnevalt TsMS§ 4891 lg 2 p-s 3 sätestatud asjaolude esinemist. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.4. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Seega tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-111946 07.08.2017. a maksekäsu osas, millega kohustati võlgnikku Peeter Narusk (solidaarselt OÜ-ga TEHNIKA ARENDUS) tasuma avaldajale ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ põhinõudeid summas 6000,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 180,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.5. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on märgitud pädevaks kohtuks Harju Maakohus. TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Rahvastikuregistris ja määruskaebuses olevate andmete järgi on võlgniku elukoht Harju maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi ARHITEKTIBÜROO PEIL OÜ nõue Peeter Narusk'i vastu anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.6. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 4.7. Kohus selgitab, et täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 järgi lõpetab kohtutäitur täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine.

4

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik