2-17-10595/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-17-10595 1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kohtujurist Tambet Grauberg Eneli Kivi Määruse tegemise aeg ja koht 11. september 2017.a, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-10595 Tsiviilasi Täisealise õppija M.P. hagi H.P. vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M.P., isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: Xxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxxxx Kostja: H.P., isikukood: xxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxxxx Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmise lahendamine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast M.P. hagi H.P. vastu, kuna hageja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud 09.08.2017.a kohtumääruses nimetatud puuduseid. 2. Edastada määrus hageja seaduslikule esindajale. Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud, menetluse käik M.P. esitas 11.07.2017.a Pärnu Maakohtule hagiavalduse H.P. vastu õppimise ajaks igakuise elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt päevases õppes õppimise kõrval ei ole võimalik hagejal tööl käia. Hagiavalduse lisade kohaselt õpib hageja Pärnumaa Kutsehariduskeskuses ning planeeritud õpingute lõpetamise ajaks on juuni 2018.a. Hagejal endal puudub vara ning kostja varalise seisundi kohta puudub teave. Hageja nõuab elatise välja mõistmist summas 235 eurot alates 23.03.2017.a. Pärnu Maakohus jättis 20.07.2017.a hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama puudused hagiavalduses. Hageja esitas 08.08.2017.a hagiavalduse täpsustuse, mille kohaselt hageja elab koos vendade-õdedega ning nende eest hoolitseb ainult ema. Hageja on märkinud, et ema töötas täis töökohaga kahel erineval ametil üle nelja aasta, kuid tervislikel põhjustel oli sunnitud ühest töökohast loobuma. Kostja hagejaga kontakti ei otsi, on sisse kirjutatud aadressile Xxxxxxxxxxx, kuid ei ela juba kaks pool aastat nimetatud aadressil ning uut aadressi ei ole hagejale avaldanud. Pärnu Maakohus jättis 09.08.2017.a hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama puudused avalduses. Kohtumääruse põhjendus

2-17-10595 2

TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. 09.08.2017.a määrusega kohustas kohus hagejaid esitama nõuetekohase hagiavalduse 7 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest. 09.08.2017.a kohtumäärus kätte toimetatud isiklikult hagejale aadressil Xxxxxxxxxxx 31.08.2017.a. Eeltoodust tulenevalt oli hagejal puuduste kõrvaldamise tähtajaks 06.09.2017.a. Hageja ei esitanud kohtule tähtaegselt nõuetekohast hagiavaldust, s.o ei toonud välja hagiavalduse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid, põhjendanud hageja igakuiseid kulutusi ega esitanud vanemate varalise seisundi kirjeldust. Kohus on 09.08.2017.a määruses välja toonud, et hageja peab konkreetselt välja tooma iga kulutuse juures, milles kulutus seisneb. Kohus selgitas, et 11.07.2017.a hagiavalduses kui ka 08.08.2017.a hagiavalduse täienduses välja toonud kulutuste loetelu on liiga üldine. Kohus kohustas hagejat esitama kohtule ülevaate enda elulaadist ning millised kulutused hagejal sellega kaasnevad. Hageja kohustus välja tooma, millest tuleneb eluasemekulu 70 eurot jt kulud ning põhjendama iga kulutuse liigi juures, kuidas on arvutatud hagiavalduses kulu liikide summad. Kohtul ei ole võimalik hageja üldiste kulutuste loetelu põhjal hinnata hageja vajadusi ja tema tavalist elulaadi, mistõttu hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2). Hageja kohustus põhjendama, miks on vajalik elatise välja mõistmise kostjalt lähtudes PKS § 105 lg-st 3. Kui hageja esitab ebaselge nõude, mis ei ole ilmselgelt õiguslikult perspektiivitu ning asja menetlemine on selle ebaselguse tõttu takistatud, peab kohus TsMS § 3401 lg 1 alusel andma hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Juhul kui hageja kohtu määratud tähtajaks hagi ebaselgust ei kõrvalda, peab kohus jätma hagi TsMS § 3401 lg 2 järgi menetlusse võtmata. (RKTKo 3-2-1-95-13, p 12). Kohus asub tulenevalt eeltoodust seisukohale, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja ei kõrvaldanud puuduseid hagiavalduses tähtaegselt. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 372 lg 5 alusel võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik