2-16-8531/22 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kohtujurist

Marget Henriksen

Kaia Hälvin

Määruse tegemise aeg ja koht

06.09.2017.a, Tallinn, Kentmanni tn kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-8531

Tsiviilasi

KÜ Xxxxhagi Xxxxvastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: KÜ Xxxx(registrikood xxxx), lepinguline esindaja

Irina Reva

Kostja:

Xxxx(IKxxxx),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaadi abi Aleksei Vassiljev

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada

hageja

KÜ

Xxxxavaldus

maakohtu

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus ja mõista Xxxx välja KÜ Xxxx kasuks menetluskulu 91% ulatuses,

so summas 555,10 eurot käibemaksuta (õigusabikulud 373,10 eurot + riigilõiv 182

eurot).

2. Kohus jätab rahuldamata hageja maakohtu õigusabikulude nõude 36,90 euro

ulatuses.

3. Rahuldada KÜ Xxxx (vastustaja) avaldus apellatsiooniastme menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus ja mõista kostjalt (apellandilt) Xxxx välja hageja KÜ Xxxx kasuks

menetluskulu

%

ulatuses

s.o

summas

475,20

eurot

käibemaksuta

(õigusabikulud).

4. Kohus jätab rahuldamata hageja apellatsiooniastme õigusabikulude nõude 19,18

euro ulatuses.

5. Rahuldada

kostja

Xxxx

avaldus

apellatsiooniastme

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus ja mõista hagejalt KÜ Xxxxvälja kostja Xxxx kasuks

menetluskulud 4 % ulatuses so summas 39,68 eurot (õigusabikulud 31,68 eurot ja

riigilõiv 8 eurot).

6. Kohus jätab rahuldamata kostja apellatsiooniastme õigusabikulude nõude 760,32

euro ulatuses.

7. Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad

menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt Xxxx välja hageja KÜ

Xxxx kasuks maakohtu menetluskulud 555,10 eurot ja apellatsiooniastme

menetluskulud 435,52 eurot, kokku 990,62 eurot.

8. Kostja kohustub määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuma hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita

menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega

nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise

suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev

kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise

suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 177 lg 1 p 1

kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust

lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui

kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1,

määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega

mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

Harju Maakohtu menetluses oli KÜ Xxxx hagiavaldus Xxxxvastu võlgnevuse väljamõistmise

nõudes. Harju Maakohus rahuldas 10.01.2017 kohtuotsusega hagiavalduse ja jättis

menetluskulud kostja kanda. Maakohus määras samuti kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suuruse ja mõistis Xxxx välja KÜ Xxxx kasuks menetluskulud 610 eurot käibemaksuta

(õigusabikulud 410 eurot + riigilõiv 200 eurot). Kostja esitas otsuse peale 09.02.2017

apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus 14.06.2017 otsusega tühistas osaliselt Harju

Maakohtu 10.01.2017 otsuse ja jättis poolte menetluskulud maakohtus 91 % ulatuses Xxxx ja 9

% ulatuses KÜ Xxxx kanda. Apellatsiooniastmes jättis ringkonnakohus poolte menetluskulud 96

% Xxxxja 4 % ulatuses KÜ Xxxx kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 18.07.2017.

Ringkonnakohus andis pooltele tähtaja apellatsioonimenetluse menetluskulude nimekirja

esitamiseks kuni 05.06.2017 ja vastuväidete esitamiseks vastaspoole menetluskuludele kuni

08.06.2017. Menetluskulude nimekirjad esitati tähtaegselt, vastuväiteid pooled ei esitanud

teineteise menetluskuludele.

Hageja (vastustaja) esitas 01.06.2017 menetluskulude nimekirja ja taotluse menetluskulude

rahaliseks kindlaksmääramiseks ning kostjalt väljamõistmiseks. Hageja menetluskuluks

ringkonnakohtus on õigusabi 495 eurot (km-ta).

Kostja (apellant) esitas 05.06.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja

menetluskuluks õigusabi 792 eurot (sisaldab käibemaksu).

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku

§-s 218 sätestatu kohaselt.

Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise

kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt

menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust

(Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25).

Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades hagejat esindanud

lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tegemist oli

lihtsama tsiviilvaidlusega ja et Irina Reva ei ole advokaat, asub seisukohale, et antud tsiviilasjas

on põhjendatud lugeda hageja lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks tunnihinda

90 eurot.

I Menetluskulud maakohtus

Hageja menetluskulud

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja lepinguliseks esindajaks Irina Reva tunnihinnaga

50-90 eurot käibemaksuta. Kohus asub seisukohale, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust

ja mahukust ning asjas esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni on

põhjendatud lugeda hageja lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks tunnihinda

50-90 eurot käibemaksuta.

Kohus peab hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvaid õigusabitoiminguid põhjendatuks ja

vajalikeks järgmises ulatuses:

Materjalidega tutvumine, konsultatsioon 1 h 50 eurot, arvestades kaasuse asjaolusid ja keerukust.

Hagiavalduse koostamine 2 h 180 eurot, arvestades esitatud hagiavalduse sisu.

Ettevalmistumine ja osalemine kohtuistungil 02.12.2016 1 h 90 eurot, arvestades

ettevalmistumisele kuluvat aega ja kohtuistungi kestvust.

19.12.2016 kohtuistungil osalemine ja ettevalmistus 1 h 90 eurot, arvestades ettevalmistumisele

kuluvat aega ja kohtuistungi kestvust.

Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulu. Tsiviilasja materjalidest

nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 200 eurot, mis oli kooskõlas

kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) lisaga 1 ja TsMS § 124.

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hageja avalduse menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks õigusabi eest 410 eurot, millele lisandub riigilõiv 200 eurot, kokku 610

eurot käibemaksuta. Arvestades Ringkonnakohtu 14.06.2017 otsust tuleb poolte menetluskulud

maakohtus jätta 91 % ulatuses Xxxxja 9 % ulatuses KÜ Xxxxkanda. seega tuleb kostjalt välja

mõista 555,10 eurot käibemaksuta (õigusabikulud 373,10 eurot + riigilõiv 182 eurot).

Kostjal maakohtus menetluskulud puudusid. Kostja ei ole menetluskulude nimekirja

maakohtus tähtaegselt esitanud ja tsiviilasja toimikust ei nähtu kostja menetluskulusid.

II Menetluskulud ringkonnakohtus

Hageja õigusabikulud

- apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs ning kliendi nõustamine – 1,5 h on kohtu

hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabi,

- vastuse koostamine apellatsioonkaebusele – 2 h on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik

õigusabi,

- Kohtu 11.05.2017.a kirjaga tutvumine, kliendiga nõupidamine, tõendite kogumine, täiendava

hageja seisukoha koostamine ja kohtule esitamine – 2 h on kohtu hinnangul põhjendatud ja

vajalik õigusabi.

Eeltoodud

põhjendustel

rahuldab

kohus

hageja

avalduse

ringkonnakohtus

kantud

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks õigusabi eest 5,5 h s.o 495 eurot (5,5 h x

90 eurot), millest 96 % on 475,20 eurot.

Kostja õigusabikulud

Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades kostjat esindanud

lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, samuti asjaolu, et tegemist oli

lihtsama tsiviilvaidlusega ja Aleksei Vassiljev on vandeadvokaadi abi, asub seisukohale, et

antud tsiviilasjas on põhjendatud lugeda kostja lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu

suuruseks tunnihinda 110 eurot + km.

- tsiviilasja nr 2-16-8531 materjalidega tutvumine; apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine

kohtule – 4,5 h on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabi,

- vastustaja 23.05.2017 menetlusdokumentidega tutvumine, 24.05.2017 menetlusdokumendi

koostamine ja esitamine kohtule – 1,5 h on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabi,

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kostja avalduse maakohtus kantud menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramiseks õigusabi eest 6 h s.o 792 eurot (6 h x 110 eurot x

käibemaks 20 %), millest 4 % on 31,68 eurot, mis tuleb välja mõista hagejalt.

Kuigi riigilõiv ei sisaldu apellandi menetluskulude nimekirjas, võtab kohus selle siiski arvesse.

Kohtu materjalidest nähtub, et apellant on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 200 eurot

vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lõikele 15. 4 % 200 eurost on 8 eurot, seega kokku tuleb hagejalt

kostja kasuks välja mõista 39,68 eurot ( 31,68 eurot õigusabikulud ja 8,00 eurot riigilõiv).

TsMS § 445 lg 1 kohaselt juhul, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad

nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse

resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele

kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene

teisiti.

Juhindudes TsMS § 463 lg 2 koosmõjus TsMS § 445 lg 1 sätestatust tasaarvestab kohus hageja

ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud, tasaarvestuse tagajärjel

mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud summas 435,52 eurot (475,20 eurot –

39,68 eurot). Sellele summale lisanduvad maakohtu menetluskulud 555,10 eurot, kokku tuleb

kostjal hagejale hüvitada 990,62 eurot.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse.

Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb kostjal alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni

tasuda menetluskulult viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik