2-17-10573/2 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Imbi Sidok- Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 06.09.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-10573 Tsiviilasi Osaühingu Velkap Baltic kandeavaldus registrikannete muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärus nr Ä 10120647/4 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Velkap Baltic määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindajad Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Osaühing Velkap Baltic (registrikood 11530072), seaduslik esindaja KP Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta muutmata Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärus nr Ä 10120647/4. 2. Jätta Osaühingu Velkap Baltic määruskaebus rahuldamata. 3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja kandemäärus

1. Osaühingu Velkap Baltic osanikud KP ja VO võtsid 03.05.2017 vastu otsuse, millega muutsid äriühingu põhikirja ja aadressi ning kutsusid tagasi juhatuse liikme ja valisid uue juhatuse liikme. 03.05.2017 esitas avaldaja avalduse (tl 5-9) muudatuste kandmiseks registrisse. Esitatud avalduses puudus uue juhatuse liikme allkiri ja nõusolek (ÄS § 144 lg 3), osanike otsuses toodud osade nimiväärtus ei vastanud põhikirjale ja seadusele (ÄS § 5252 lg-d 1 ja 5). 24.05.2017 määrusega andis registriosakond avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (tl 23). 02.06.2017 esitas avaldaja avalduse ja 02.06.2017 osanike otsuse (tl 10-15). Kandeavaldusele ei olnud alla kirjutanud uus juhatuse liige ja osanike otsus ei olnud kõigi osanike poolt alla kirjutatud (ÄS § 171 lg 4) ning avalduses oli märgitud osanikuna KP, kuid registripidajale ei olnud esitatud osa võõrandamise teadet (ÄS § 149 lg 4). 08.06.2017 määrusega andis registriosakond avaldajale tähtaja 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. 09.06.2017 esitas avaldaja kandeavalduse, millele oli lisatud 02.06.2017 osanike otsus (tl 16-20).

2 (2)

2. Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärusega (tl 29) jäeti avaldus rahuldamata, kuna puudused olid kõrvaldamata. Esitatud ei olnud teadet osa võõrandamise kohta ja 02.06.2017 osanike otsusele ei olnud kõik osanikud alla kirjutanud. Määruskaebus

3. Avaldaja palub 27.02.2017 määrus uuesti läbi vaadata ja avaldus rahuldada. Avaldaja selgitas, et notari aeg saadi alles 26.06.2017 ning seal vormistati kõik dokumendid. Seega on puudused kõrvaldatud. Menetluse edasine käik

4. Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 järgi lahendamiseks Harju Maakohtu kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 26.06.2017 kandemäärus nr Ä 10120647/4 on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. TsMS § 596 lg 2 sätestab, et kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata. Avaldaja ei kõrvaldanud selleks määratud tähtaja jooksul kandeavalduses olevaid puudusi. 26.06.2017 on notar Gunnar Savisaare poolt esitatud registriosakonnale teade Osaühingu Velkap Baltic osa võõrandamise kohta ja palutud kanda osanik Veljo Ojakääru asemel registrisse Kristen Põder, kuid eeltoodu ei anna alust 26.06.2017 määruse tühistamiseks, sest avalduses ja sellele lisatud dokumentides olevad puudused (osaniku allkiri otsusel) on ikkagi kõrvaldamata.

7. Ringkonnakohus selgitab avaldajale, et pärast osa omaniku vahetumise kandmist registrisse on äriühingul võimalik esitada registriosakonnale uus seaduse nõuetele vastav avaldus koos sellele lisatud osanike otsusega, millel on mõlema osaniku allkirjad.

8. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar Krista Kirspuu Imbi Sidok-Toomsalu