2-17-9702/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-9702 Tsiviilasi Korteriühistu Mustamäe tee 175 uue juhatuse liikme registrisse kandmine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 8. juuni 2017 kandemäärus nr M 10069269/12 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Mustamäe tee 175 määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindajad Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Korteriühistu Mustamäe tee 175 (registrikood 80177244), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed LL, TP, JS ja JP Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tartu Maakohtu registriosakonna 8. juuni 2017 kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Korteriühistu Mustamäe tee 175 (avaldaja) esitas 30. mail 2017 registripidajale kandeavalduse, milles palus kanda registrisse uus juhatuse liige. 2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 8. juuni 2017 kandemäärusega nr M 10069269/12 (vaidlustatud määrus) avalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa esitatud avalduse alusel teha kannet, sest registripidajale esitatud protokollist nähtub, et esimene üldkoosolek toimus 25. aprillil 2017, puudus kvoorum ja korduskoosolek toimus 10. mail 2017. Vastavalt põhikirja

2 (3) p-le 6.6 peab üldkoosoleku toimumisest teatama ette vähemalt 15 päeva. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 5 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Korduskoosolek toimus 10. mail 2017 ehk 15 päeval, seega on rikutud nii põhikirjas kui seaduses määratud etteteatamise tähtaega ja koosolek ei ole pädev otsuseid vastu võtma (MTÜS § 21 lg 3). MÄÄRUSKAEBUS 3. Avaldaja palub 21. juunil 2017 esitatud määruskaebuses rahuldada avaldus uue juhatuse liikme registrisse kandmiseks. Avaldaja juhatuse koosolekul 21. märtsil 2017 võeti vastu otsus, et üldkoosolek toimub 25. aprillil 2017 ja korduskoosolek 10. mail 2017. Juhatuse otsus allkirjastati 22. märtsil 2017. Pärast allkirjastamist tehti see digitaalselt ja paberil kätte saadavaks kõigile korteriühistu liikmetele. Seega oli täidetud nii põhikirja p-s 6.6 kui seaduses määratud etteteatamise tähtaega ja mõlemad koosolekud olid õiguspärased ja 10. mai 2017 üldkoosolek oli pädev otsuseid vastu võtma. MENETLUSE EDASINE KÄIK 4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 18.augusti 2017 määrusega lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 6. Avaldaja 10. mai 2017 üldkoosoleku protokolli kohaselt oli tegemist korduskoosolekuga, esimene koosolek toimus 24. aprillil 2017. MTÜS § 20 lg 5 sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kuivõrd avaldaja põhikirjas ei ole korduskoosoleku kokkukutsumiseks sätestatud eraldi etteteatamise tähtaega, tuli ka sellest põhikirja p 6.6 tulenevalt ette teatada vähemalt 15 päeva varem, arvestusega, et korduskoosolek tuleb põhikirja p 6.10 kohaselt korraldada kolme nädala jooksul. Kuna korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud eelnimetatud tähtaega, ei olnud 10. mai 2016 toimunud koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma (MTÜS § 21 lg 3). MTÜS § 79 lg 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. 7. MTÜS § 21 lg 1 teise lause kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Avaldaja põhikirja p 6.10 järgi kui üldkoosolekule ei ilmu nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt kolme nädala jooksul. See tähendab, et uue koosoleku kokkukutsumise teade peab olema edastatud pärast esimese koosoleku ebaõnnestumist. Seda avaldaja esitatud asjaoludel ei tehtud, kuna koosolek kutsuti kokku samal ajal kui esimene üldkoosolek. Seega rikuti uue üldkoosoleku puhul ka põhikirjast tulenevat kokkukutsumise korda. Korduvast üldkoosolekust etteteatamise tähtajaja eesmärgiks on anda ühingu liikmetele piisav aeg koosolekuks ettevalmistamiseks. Avaldaja põhikirjast nähtuvalt on korduskoosolek pädev otsuseid vastu võtma oluliselt väiksema kvoorumiga kui esmane koosolek. Põhikirja p 6.11 järgi on teistkordselt kokku kutsutud üldkoosolek otsustusvõimeline kui kohal on vähemalt 15 ühistu liiget. Seega peab olema kõigile liikmetele teada antud, et on tekkinud vajadus

3 (3) korraldada korduskoosolek ja seeläbi anda neile võimalus otsustada, kas osaleda või anda (eeldatavalt) vähemusele õigus ühingu tegevust juhtida. 8. Kuivõrd avaldaja esitatud väited korduskoosoleku seadusele ja põhikirja nõuetele vastavuse osas on põhjendamata, jääb määruskaebus rahuldamata. 9. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda. 10. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/ allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing Gaida Kivinurm Ulvi Loonurm