4-17-2068/33 · 4-17-2068/33 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2017. a, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-2068 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Zinaida Jungholzi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 21. märtsi 2017. a otsuse peale väärteoasjas nr 2490,17,000310 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 6. juuli 2017. a määrus, millega kohus jättis Zinaida Jungholzi kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Zinaida Jungholz, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 6. juuli 2017. a määrus tühistada. 2. Saata väärteoasi uueks arutamiseks Tartu Maakohtule teises kohtukoosseisus. 3. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord: Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Menetlusalune isik Zinaida Jungholz esitas 7. aprillil 2017. a Tartu Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 21. märtsi 2017. a otsuse peale väärteoasjas nr 2490,17,000310.

2. Tartu Maakohus 18. mai 2017. a määrusega võttis Zinaida Jungholzi kaebus menetlusse ja määras väärteoasja arutamise kohtuistungile 31. mail 2017. a kell 15.00. Lisaks nägi kohus ette, et Zinaida Jungholzi osavõtt kohtulikust arutamisest on kohustuslik. Zinaida Jungholz sai nimetatud määruse ja kohtukutse kätte isiklikult 22. mail 2017. a.

3. 31. mail 2017. a kell 13.55 saabus Tartu Maakohtusse Zinaida Jungholzi taotlus jätta kohtuistung ära, kuna esinevad vastuolud ja arusaamatused, samuti esitas ta kohtule mitmed taotlused. Kohtuistungile ta ei ilmunud. Maakohus määras uueks istungiajaks 27. juuni 2017. a kell 10.00. Selline kohtuistungi aeg kajastus nii Zinaida Jungholzile saadetud kohtukutses kui Tartu Maakohtu 31. mail 2017. a koostatud määruses.

2

4. 27. juunil 2017. a kell 9.54, s.o kohtuistungi päeval, edastas Zinaida Jungholz e-posti teel maakohtule taotluse. Taotluse kohaselt sai ta Tartu Maakohtu 31. mai 2017. a määruse ja kohtukutse kätte 26. juunil 2017. a. Ta palus kohtuistungi edasi lükata. Seda ka põhjusel, et tema kaitsjal ei ole võimalik sellel päeval istungil osaleda. Istungile Zinaida Jungholz kohale ei tulnud. Kohus lükkas asja arutamise edasi, kuna luges mõjuvaks põhjuseks menetlusaluse isiku poolt kutse hilinenult kätte saamise. Kohus selgitas ka, et uus istungiaeg määratakse kindlaks pärast seda, kui Zinaida Jungholz on teatanud kohtule andmed kaitsja kohta. Samal päeval edastas maakohus Zinaida Jungholzile kirja, milles kohustas Zinaida Jungholzi esitama kohtule andmed enda kaitsja kohta esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 30. juuniks 2017. a. Zinaida Jungholz kohtule kaitsja andmeid esitanud ei ole. Samuti ei ole edastanud põhjendusi kaitsja andmete esitamata jätmise kohta.

5. 6. juulil 2017. a koostas Tartu Maakohus määruse, millega jättis VTMS § 126 lg 2 alusel Zinaida Jungholzi kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 21. märtsi 2017. a otsuse peale läbi vaatamata. Sellist otsustust põhjendas maakohus järgmiselt.

5.1. VTMS § 126 lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Tartu Maakohus oli 18. mai 2017. a määrusega VTMS § 126 lg 1 alusel ette näinud, et Zinaida Jungholzi osavõtt väärteoasja kohtulikust arutamisest on kohustuslik. Kohus on asja arutamiseks määranud 2 kohtuistungit, kuhu Zinaida Jungholz on jätnud ilmumata. Enne istungeid on Zinaida Jungholz esitanud taotlused asja arutamise edasilükkamiseks.

5.2. Käesolevaks ajaks on selgunud, et Zinaida Jungholzi 27. juunil 2017. a e-posti teel kohtule esitatud taotluses toodud väide (mille tõttu pidas kohus asja arutamise edasilükkamist põhjendatuks) ei ole õige. Nimelt tugines Zinaida Jungholz taotluses sellele, et ta sai kohtuistungist teada 26. juunil 2017. a. Tegelikkuses on kohtule pärast 27. juunit 2017. a saabunud väljastusteade, mille kohaselt on Zinaida Jungholzile isiklikult allkirja vastu 9. juunil 2017. a üle antud kohtumäärus ja kohtukutse 27. juuni 2017. a kell 10.00 toimuvale kohtuistungile. Seega sai Zinaida Jungholz kohtuistungist teada juba 9. juunil 2017. a. Sellest tulenevalt oli asja arutamise edasilükkamine eelviidatud põhjendusel õigustamatu. Kuna maakohus lähtus asja arutamist edasi lükates ekslikust asjaolust, leiab kohus käesoleval ajal, et asja arutamise edasilükkamiseks alused puuduvad.

5.3. Väärteoasja arutamise edasilükkamine ei ole kohtu arvates põhjendatud ka seetõttu, et taotluses on Zinaida Jungholz osundanud sellele, et tema kaitsja ei saanud 27. juunil 2017. a kohtuistungist osa võtta. Taotluses ei ole Zinaida Jungholz märkinud andmeid kaitsja kohta. Vaatamata kohtu nõudele ei ole Zinaida Jungholz käesoleva ajani kaitsja andmeid kohtule teatanud ega andnud teada ka kohtu nõude täitmisest keeldumise põhjusi. Sellest tulenevalt puudub maakohtul veendumus, et Zinaida Jungholz tegelikkuses soovib menetlusest kaitsja osavõttu ja tal on olemas valitud kaitsja, kellel ei olnud võimalik 27. juunil 2017. a kohtuistungile ilmuda.

5.4. Maakohus, võttes arvesse Zinaida Jungholzi käitumist kogu menetluse ajal, asuski seisukohale, et tema tegevus on olnud suunatud väärteoasja arutamise venitamisele ja takistamisele. Tema kaebus tuleb VTMS § 126 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

6. Zinaida Jungholz esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, taotledes kohtulahendi tühistamist.

3 6.1 Oma sellist taotlust põhjendades kinnitab Zinaida Jungholz, et ta on kohtust edastatud tähitud kirja (ja selle sisuna Tartu Maakohtu 31. mai 2017. a määruse ja kohtukutse 27. juunil 2017. a toimuvale kohtuistungile) isiklikult allkirja vastu kätte saanud 26. juunil 2017. a ning seda tõendab väljastusteade. Maakohus tegi olulise vea, kui leidis, et ta sai need kätte juba 9. juunil 2017. a. Lisaks süüdistas kohus teda alusetult menetluse venitamises ja takistamises.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse argumendid väärivad tähelepanu. Maakohtu määrus tuleb tühistada ja väärteoasja materjalid saata uueks arutamiseks Tartu Maakohtule teises kohtukoosseisus. Taolist seisukohta põhjendab ringkonnakohus järgmiselt.

8. Ringkonnakohus, tutvunud Zinaida Jungholzi määruskaebuse ja väärteotoimiku materjalidega, asub seisukohale, mille kohaselt puuduvad toimikus viited selle kohta, et menetlusalune isik oleks tähitud kirja kohtukutse ja Tartu Maakohtu 31. mai 2017. a määrusega kätte saanud juba 9. juunil 2017. a, nagu seda leidis maakohus oma 6. juuli 2017. a määruses. Vastupidi, Tartu Maakohtule tagastatud väljastusteatest selguvalt on nimetatud dokumentide üle andmine Zinaida Jungholzile nurjunud kahel esimesel katsel, s.o 5. ja 9. juunil 2017. a ning need on temale isiklikult kätte antud alles 26. juunil 2017. a. Seega on Zinaida Jungholzi selline kinnitus olnud õige.

9. Tartu Maakohtu 6. juuli 2017. a määrusest selguvalt jättis kohus Zinaida Jungholzi kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale KarS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata eeskätt just seetõttu, et pidas tema väidet kohtukutse ja määruse kätte saamise kohta valeks. Taolist järeldust toetab seegi, et varasemalt, s.o 27. juuni 2017. a kohtuistungil on kohus pidanud vajalikuks lükata istung edasi just Zinaida Jungholzi poolt nimetatud põhjusel – ta sai kohtust saadetud kõnealused dokumendid kätte alles 26. juunil 2017. a.

10. Kuivõrd Tartu Maakohus lähtus Zinaida Jungholzi kaebuse läbi vaatamata jätmisel ekslikult asjaolust, et menetlusalune isik sai 27. juunil 2017. a toimunud kohtuistungi ajast teadlikuks juba 9. juunil 2017. a ning püüdis maakohut n-ö petta, siis tuleb vaidlustatud kohtumäärus juhindudes VTMS § 147 lg 2 p-st 1, § 148 p-st 3 ja § 150 lg-st 2 tühistada ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Tartu Maakohtule teises kohtukoosseisus.

/allkiri/ Kohtunik Aarne Sarjas