Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-18346/95 AI generated

2-16-18346/95 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-16-18346/95
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 12.06.2017 hagi õigeksvõtul põhineva otsusega rahuldati EG (hageja) hagi BBZG (kostja) vastu nõudes tuvastada, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud korteriomand asukohaga XXX kuulub hageja lahusvarasse ning jäeti menetluskulud poolte endi kanda.

Legislator headnote

AI generated

2-16-18346/95 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
exemption from restrictive-practice authorisation amendment of authorisation official authorization or approval rectification reservation initial application for access authorization to sue
AI generated
2-07-7285/3
aprill 2007. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-7285 Tsiviilasi ES hagi MS vastu abielu lahutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja ES Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat ML Kostja MS Kostja lepinguline esindaja AK Kohtuistungi toimumise aeg
2-05-2278/3
Hageja esitas kohtule hagiavalduse A.
2-08-17152/11
V.S. esitas kohtusse hagiavalduse Z.M. vastu korteriomandile, asukohaga: xxx, V.S.´i (isikukood: xxx) ainuõiguse tunnustamise nõudes põhjusel, et V.S.´i ja Z.M. abielu registreeriti xxx.a. Ida – Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuametis, mille kohta koostati abieluakt nr.xxx. Hagiavalduse kohaselt kestis V.S.´i ja Z.M. kooselu umbes kolm kuud, kuni 1995.a. augustini. Abielu lahutati alles aga xxx.a. Ida – Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnas, kuna Z.M. püüdis säilitada perekonda ning ei andnud varem nõusolekut lahutuseks. Abieluvara lepingut V.S.´i ja Z.M. vahel sõlmitud ei olnud. Samuti ei ole V.S. ja Z.M. jaganud kuni käesoleva hagiavalduse kohtusse esitamise hetkeni abikaasade registreeritud abielu kestel soetatud abikaasade ühisvara. Hagiavalduse kohaselt, V.S.´i ja Z.M. registreeritud abielu kestel erastas V.S. Kohtla – Järve Linnavalitsuse ME MEKE´lt 1 – toalise korteri, üldpinnaga: 32,2 m2, aadressiga: xxx, Ida – Virumaal, mille kohta sõlmiti korteri ostu – müügileping 02.oktoobrist 1995.a.. Hagiavalduse kohaselt ostis V.S. korteri oma lahusvara arvelt, mille tõttu asus V.S. hagiavalduses seisukohale, et nimetatud korteriomand ei kuulu abikaasade ühisvara kooseisu. Z.M. keeldub kangekaelselt tunnistamast V.S.´i ainuõigust korteriomandile, aadressiga: xxx, Ida – Virumaa, mille tõttu pöördus V.S. hinnata hagiga kohtusse korteriomandile, asukohaga: xxx V.S.´i (isikukood: xxx) ainuõiguse tunnustamise nõudes. Palus hagi rahuldada.
2-24-1996/26
06.02.2024, korrigeeritult 13.02.2024 esitatud hagi kohaselt olid hageja ja kostjate õiguseellane V I abielus alates xxxx.a.
2-07-5204/1
HPesitas XXX hagi PPvastu omandi lahusvarana tuvastamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaija Kaijanen ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-18346 Tsiviilasi EG hagi BBZG vastu abielulahutuse nõudes ja nõudes tuvastada, et korteriomand kuulub EG lahusvarasse Vaidlustatud kohtulahendid Harju Maakohtu 12.06.2017 hagi õigeksvõtul põhinev otsus Harju Maakohtu 12.06.2017 osaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BBZG apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja (vastustaja): EG (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja Kostja (apellant): BBZG (isikukood XXXXXXXXXXX, registrijärgne elukoht XXX, muu sideaadress XXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Annika Tõlgo Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Võtta vastu BBZG loobumine 20.06.2017 apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu 12.06.2017 hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ja Harju Maakohtu 12.06.2017 osaotsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-18346.

2. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

3. Tagastada apellandile 26.06.2017 esitatud menetlusdokument (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

4. Teatada apellatsioonkaebusest loobumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

5. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 12.06.2017 hagi õigeksvõtul põhineva otsusega rahuldati EG (hageja) hagi BBZG (kostja) vastu nõudes tuvastada, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXXXX kantud korteriomand asukohaga XXX kuulub hageja lahusvarasse ning jäeti menetluskulud poolte endi kanda.

2. Harju Maakohtu 12.06.2017 osaotsusega lahutati hageja ja kostja abielu, mis sõlmiti 19.01.1998 Rootsi Kuningriigis ning mille kohta välja antud tunnistus nr 1871 ning jäeti menetluskulud poolte endi kanda.

3. 20.06.2017 esitas kostja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ja 26.06.2017 täiendava menetlusdokumendi.

4. 31.07.2017 esitas kostja ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja toimikuga ja apellatsioonkaebusest loobumise taotlusega, leiab, et taotlus tuleb rahuldada ja apellatsioonkaebusest loobumine vastu võtta.

6. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud ning ta ei saa esitada uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. Apellandi lepinguline esindaja on avaldanud, et on selgitanud apellandile apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikke tagajärgi.

7. Seoses apellatsioonkaebust loobumisega tuleb apellandile tagastada ka 26.06.2017 esitatud menetlusdokument.

8. Apellatsioonkaebusest loobumisega loetakse, et apellant ei ole apellatsioonimenetluses menetlustoiminguid teinud ja seega jääb jõusse maakohtu otsuses kindlaksmääratud menetluskulude jaotus.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Kaija Kaijanen Margo Klaar