2-17-11035/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Margo Klaar, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-11035 Tsiviilasi Registriasi Ä 10137218/8 Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12.06.2017 määrus registriasjas nr Ä 10137218/8 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik TU ja RM määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja I: TU (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Määruskaebuse esitaja II RM (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta TU ja RM määruskaebus Tartu Maakohtu 12.06.2017 määruse registriasjas nr Ä 10137218/8 peale läbi vaatamata. Määruskaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jätta määruskaebuse esitajate endi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik 14.05.2017 registriosakonnale saadetud teatises teavitas TU, et JAPKOR EESTI OÜ-l puudub alates 14.05.2017 kinnistu Juku põik 2-1 Rannamõisa Harku vald Harjumaa kasutamiseks õigus. Eeltoodu tõttu on muutunud registriandmed JAPKOR EESTI OÜ asukoha kohta ebaõigeks.

Registriosakond tegi 15.05.2017 äriühingule ÄS § 61 alusel järelepärimise. 30.05.2017 esitas JAPKOR EESTI OÜ juhatuse liige TM vastuväite, mille kohaselt äriühingu registrisse kantud asukoha aadress õige.

2 12.06.2017 kandemäärusega jättis Tartu Maakohtu registriosakond avalduse aadressiandmete muutmiseks rahuldamata.

Määruskaebus TU ja RM (kinnistu asukohaga Juku põik 2-1 Rannamõisa Harku vald Harjumaa omanik) esitasid 19.07.2017 määruskaebuse, milles paluvad registriosakonna 12.06.2017 kandemääruse tühistada ja saata TU avaldus ebaõige kande parandamise otsustamiseks registriosakonnale.

Määruskaebuse kohaselt on maakohus rikkunud menetlusõiguse norme, jättes kindlaks tegemata, kus tegelikult äriühing tegutseb. Registripidajal on ÄS § 61 järgi kohustus teha kindlaks, kas kanne on õige. JAPKOR EESTI OÜ ei ole kinnistu asukohaga Juku põik 2-1 Rannamõisa Harku vald Harjumaa omanik. Samuti ei ole äriühinguga sõlmitud omaniku poolt lepingut kinnistu kasutamiseks. Registripidaja oleks pidanud äriühingult kinnistu kasutamist võimaldavad dokumendid välja nõudma. JAPKOR EESTI OÜ kontor, dokumendid ja vara asuvad Tallinnas Mustamäe tee 50, mille kasutamiseks on sõlmitud üürileping.

Menetluse edasine käik Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 järgi jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 599 kohaselt kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada määruskaebuse. Kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale võib määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. ÄS § 61 lg 1 sätestab, et kui registripidajal on andmeid tehtud kande ebaõigsuse kohta või kande puudumise kohta, võib ta teha vastavaid järelepärimisi ja lg 2 järgi kande ebaõigsuse või puudumise kindlakstegemisel teatab registripidaja sellest ettevõtjale, kelle avalduse alusel tulnuks kanne teha. Kui kahe nädala jooksul teatamisest ei ole kande tegemisele või parandamisele vastu vaieldud, teeb või parandab registripidaja kande ise. Vastuväidete saamisel otsustab registripidaja nende põhjendatuse üle kandemäärusega.

Vaidlustatud kandemääruse on kohtunikuabi teinud ÄS § 61 lg-te 1 ja 2 alusel, mis reguleerivad registripidaja kohustust tagada ametiülesannete korras registri õigsus. TsMS § 599 teise lause järgi saab ametiülesannete korras tehtud kande aluseks oleva määruse peale esitada puudutatud isik määruskaebuse. Praegusel juhul registripidaja ei ole kannet teinud, seega ei ole võimalik TsMS § 599 teise lause järgi Tartu Maakohtu 12.06.2017 määruse peale määruskaebust esitada. TsMS § 559 lg 1 esimene lause annab kandeavalduse teinud isikule õiguse esitada määruskaebuse kandemäärusele, millega avaldus jäeti rahuldamata. Kolleegium leiab, et määruskaebuse esitajad ei ole registripidajale kandeavaldust esitanud. TsÜS § 115 lg 1 teise lause sätestab, et esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli

3 tehingu tegemiseks esindusõigus. 14.05.2017 teatise on TU esitanud füüsilise isikuna, viitamata sellele, et ta on äriühingu juhatuse liige. Samuti ei ole ta määruskaebuses viidanud oma seosele äriühinguga. Eeltoodu tõttu ei ole TU esitanud kandeavaldust JAPKOR EESTI OÜ nimel. Kolmandate isikute avaldusi, millega soovitakse muuta ettevõtja kohta äriregistrisse tehtud kannet ei saa lugeda kandeavalduseks ja neil isikutel ei ole õigust taotleda oma avalduse lahendamist kandeavaldusele ettenähtud menetluses (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 20.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13 p 16 ja 26.04.2005 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-05, p 10). Kuna kandeavaldust asukoha andmete muutmiseks ei olnud esitatud, siis ka TsMS § 559 esimese lause järgi olnud õigust määruskaebust esitada.

Eeltoodut arvestades on maakohus võtnud ebaõigesti määruskaebuse menetlusse, jätnud selle rahuldamata ja edastanud ringkonnakohtule menetlemiseks. TsMS § 664 lg 2 järgi tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.

TsMS § 168 lg-s 1 ja § 477 lg-s 1 sätestatud põhimõtete järgi tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitajate kanda.

Margo Klaar Krista Kirspuu Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/