2-16-17585/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 29. augustil 2017 tsiviilkantseleis Kentmanni 13 Tallinnas ja e-toimikus Tsiviilasja number 2-16-17585 Kohtuasi Xxxxhagi XxxxOÜ vastu töötasu väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 839,10 eurot Menetlusosalised ja esindajad Hageja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx) Kostja: XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx), seaduslik esindaja Xxxx Menetluse liik Lihtmenetlus Resolutsioon Xxxxhagi XxxxOÜ vastu töötasu väljamõistmiseks jätta rahuldamata Menetluskulude jaotus 1. Hagimenetluse kulud jätta Xxxxkanda 2. Jätta XxxxOÜ menetluskulud Xxxx välja mõistmata Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel Menetlus töövaidluskomisjonis 1. Xxxx(edaspidi hageja) esitas 20.06.2016 Tallinna Töövaidluskomisjonile (edaspidi TVK) avalduse XxxxOÜ (edaspidi kostja) vastu töötasu ajavahemiku 01.02.2016 kuni 11.03.2016 väljamõistmiseks. TVK rahuldas 11.10.2016 otsusega avalduse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 839.10 eurot. 2. Kostja sai TVK otsuse kätte 21.10.2016, ei nõustunud TVK otsusega ja esitas 21.11.2016 avalduse läbi vaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Seega TVK otsus ei jõustunud. Hageja nõue 3. Hageja palus esitatud hagis välja mõista kostjalt hageja kasuks saamata jäänud töötasu 839,10 eurot (neto).

Hagiavalduse asjaolud `

2 4. 4. jaanuaril 2016 võttis kostja hageja tööle projektijuhina. Vastavalt 04.01.2016 sõlmitud töölepingu punktile 5.1 oli hagejale katseajaks (04.01.2016-04.05.2016) määratud palk 1000 eurot kuus (neto). 11. märtsil 2016 esitas hageja omal soovil lahkumisavalduse. Avalduse viseeris kostja juhataja Xxxx sõnadega "vabastada ametist alates 11.03.2016". Hageja leiab, et kostja oli kohustatud maksma talle välja lõpparve, mis koosneb veebruari töötasust, samuti töötasust märtsis 2016 töötatud aja eest: 1000 eurot 2016. a veebruari eest; 409.10 eurot 9 tööpäeva eest märtsis 2016; kokku 1409,10 eurot. Hageja pangakonto väljavõtte kohaselt kandis kostja hagejale ajavahemikul 1. märts 2016 kuni 16. märts 2016 üle ainult 570 eurot. Kostja poolt maksmata summa on 839,10 eurot (neto). Kostja vastuväited 5. Kostja vaidles hagile vastu, palus selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda jätta. Vastuväidete kohaselt tegi TVK 29.11.2016 otsuse välja mõista hagejalt kostja kasuks kahju hüvitisena 1500 eurot. TVK otsus on jõustunud. Kostja esitas hagejale 20.02.2017 tasaarvestuse avalduse, millega tasaarvestas oma nõude 839,10 eurot hageja vastu, mis tuleneb TVK 29-11- 2016 otsusest, hageja 839,10 euro nõudega kostja vastu. Kostja teatas, et tasaarvestuse avalduse esitamisega tuleb lugeda, et tasaarvestuse tulemusena on kostja ja hageja nõuded summas 839,10 eurot lõppenud. Seoses sellega tegi kostja hagejale ettepaneku esitada Harju Maakohtule avaldus menetluse lõpetamiseks ts.asjas 2-16-17585. Kostja saatis hagejale 20.02.2017 tasaarvestuse avalduse e-kirjaga tema e-posti aadressile ja tähitud kirjaga. Kohtuotsuse põhjendused 6. Pooltel ei ole vaidlust selles, et 4. jaanuaril 2016 võttis kostja hageja tööle projektijuhina, et hagejale oli katseajaks (04.01.2016-04.05.2016) määratud palk 1000 eurot kuus (neto), et tööleping lõppes alates 11.03.2016 ning, et hagejal on kostja vastu töötasu 839,10 euro nõue. 7. Kostja vaidlustas 839,10 euro väljamaksmise nõude poolte vastastikuste nõuete tasaarvestamise tõttu. 8. VÕS § 197 lg 1 kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. 9. TVK 29.11.2016 otsusega (lk 46-50) on tõendatud, et hagejalt mõisteti kostja kasuks kahju hüvitisena välja 1500 eurot ja viivis seisuga 06.12.2016 2,25 eurot. TVK otsus on jõustunud. Kostja esitas hagejale 20.02.2017 tasaarvestuse avalduse (lk 51-52), millega tunnustas hageja töötasu nõuet summas 839,10 eurot ning tasaarvestas oma nõude 1500 eurot hageja vastu, mis tuleneb TVK 29-11-2016 otsusest, hageja 839,10 euro nõudega kostja vastu. Kostja teatas avalduses, et tasaarvestuse avalduse esitamisega tuleb lugeda, et tasaarvestuse tulemusena on hageja nõuded summas 839,10 eurot kostja vastu lõppenud. 10. Kostja e-kirjaga hagejale (lk 54) on tõendatud, et kostja saatis hagejale 20.02.2017 tasaarvestuse avalduse e-kirjaga tema e-posti aadressile xxxx, mis hagiavalduse ja töölepingu väljavõtte (lk 24, 29) kohaselt on hageja e-posti aadressiks. AS-i Eesti Post tähitud kirja kviitungiga ja saadetise teekonna jälgimise infoga (lk 55) on tõendatud, et hagejat on postisaadetisest teavitatud ka elukoha aadressil.

3 11. VÕS § 198 kohaselt tasaarvestus toimub avalduse tegemisega teisele poolele. VÕS § 197 lg 2 kohaselt tasaarvestuse tulemusena lõpevad tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada, kui pooled ei lepi kokku teisiti. 12. TsÜS § 69 lg 1 kohaselt tuleb kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Sama paragrahvi lõike 2 teise lause kohaselt loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja eluvõi asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. 13. Kohtule esitatud ja eelpool uuritud tõenditega on kostja tõendanud, et tal oli hageja vastu rahaline nõue, mida ta sai tasaarvestada hageja nõudega tema vastu ning et ta on esitanud hagejale tasaarvestuse avalduse ja toimetanud selle hageja e-posti ja elukoha aadressile. Seega oli hagejal mõistlik võimalus tasaarvestuse avaldusega tutvuda. 14. Järelikult on hageja nõue TsMS § 197 lg 2 alusel lõppenud tasaarvestusega ja hagi 839,10 euro väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus 15. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamata jätmise tõttu kannab menetluskulud hageja. 16. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 17. Kohus andis kostjale 06.veebruari 2017 kohtumääruse punktis 3 i. tähtaja menetluskulude jaotamise viisi, menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks 30 päeva jooksul menetlusdokumentide kättetoimetamisest. Kostjale toimetati kohtumäärus ja hagiavaldus kätte 08.veebruaril 2017, kostja esitas vastuse ja menetluskulude jaotuse ettepaneku kohtule 06.03.2017. Menetluskulude nimekirja ega kuludokumente kostja antud tähtajaks kohtule ei esitanud, mistõttu ei saa kohus hagejalt kostja kasuks menetluskulusid välja mõista. Edasikaebamise kord 18. Kuivõrd tegemist on TsMS § 405 lg 1 kohaselt lihtmenetluse asjaga ja kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks, siis ei saa kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik